Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 (2-13461/2022;) ~ М-13734/2022 от 12.12.2022

                                    ДЕЛО №

    50RS0№-48

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 февраля 2023 г.                            г.о. Люберцы

        Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре УВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЮБ, Терёшина ТАБ, ТГН к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии и признание права собственности после реконструкции,

    УСТАНОВИЛ:

        Истцы ТЮБ, Терёшин А.Б., ТГН обратились в суд с исковыми требованиями о сохранении объектов недвижимости в реконструированном виде.

          В обосновании своих заявленных требований в иске ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры) № по 1/3 доле в праве каждый с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, а также истец ТЮБ является собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

        Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности.

        В целях улучшения своих жилищных условий истцами были проведены работы по реконструкции <адрес>, при которых площадь <адрес> была увеличена с 58,2 кв.м. до 79,6 кв.м. (площадь всех частей 103,4 кв.м.); площадь <адрес> 55,4 кв.м. до 92,8 кв.м. (площадь всех частей 130,4 кв.м.).

         При обращении в органы местного самоуправления-Администрацию городской округ Люберцы Московской области с заявлениями о вводе в эксплуатацию жилых помещений истцами был получен ответ, что жилые помещения реконструированы без исходно-разрешительной документации.

    На основании изложенного, просили суд сохранить жилые помещения (квартиры) в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на жилые помещения после реконструкции.

          Истцы ТЮБ, Терёшин А.Б., ТГН в судебное заседание не явились. Представитель истцов ПМП, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на них настаивала.

        Представитель ответчика Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Третьи лица ПСС, ВАИ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

           Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

            Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

            Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

            Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона № 340-ФЗ).

             В случае если строительство (реконструкция) объекта ИЖС на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

           Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса уведомление об окончании строительства или реконструкции, а рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, установленном частями 17 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

            Таким образом, применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ следует отметить, что данная норма позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона, без разрешения на строительство, при условии подачи до ДД.ММ.ГГ соответствующего уведомления в уполномоченный орган. При этом совокупность указанных фактов (отсутствие разрешения на строительство, начало строительства без разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не является само по себе основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса (в редакции Закона № 340-ФЗ).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГ №, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

           В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

           Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

            В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

           Судом установлено, что истцы ТЮБ, Терёшин А.Б. и ТГН являются собственниками жилого помещения (квартиры) № по 1/3 доле в праве каждый с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №

           Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1016 кв.м. кадастровый №, принадлежащий истцам на праве собственности по 1/3 доле в праве каждому.

           В целях улучшения жилищных условий истцами была проведена реконструкция своего жилого помещения (квартиры), в связи с этим площадь помещения была увеличена с 58,2 кв.м. до 79,6 кв.м. (площадью всех частей 103,4 кв.м.).

          При обращении в органы местного самоуправления-Администрацию городской округ Люберцы Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения (<адрес>) после реконструкции истцами был получен ответ № ГР-6971/22 от ДД.ММ.ГГ об отказе, в связи с тем, что объект реконструирован без исходно-разрешительной документации.

          Также истец ТЮБ является собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № КУВИ№

    Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 581 кв.м. кадастровый №, принадлежащий истцу ТЮБ на праве собственности.

    В целях улучшения жилищных условий истцом была проведена реконструкция своего жилого помещения (квартиры), в связи с этим площадь помещения была увеличена с 55,4 кв.м. до 92,8 кв.м. (площадью всех частей 130,4 кв.м.).

           При обращении в органы местного самоуправления-Администрацию городской округ Люберцы Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения (<адрес>) после реконструкции истцом ТЮБ был получен ответ № ГР-6970/22 от ДД.ММ.ГГ об отказе, в связи с тем, что объект реконструирован без исходно-разрешительной документации.

           В досудебном порядке по поручению истцов были составлены Технические заключения №ТЗ и 1122-3ТЗ, выполненные экспертом ИП ФАЮ, которыми установлено, что в ходе обследования и проведения осмотра жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, находятся в хорошем (исправном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

           Жилые помещения (квартиры) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. расположены на отведенных для указанных целей земельных участках. При их возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями. Объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания жилых помещений.

    Жилые помещения (квартиры) после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

             У суда нет оснований не доверять представленным техническим заключениям, они логичны, научно обоснованы, со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы спорных объектов не заявлено.

            При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что реконструированные истцами жилые помещения (квартиры) расположены в границах принадлежащих земельных участков, отведенных под определенные цели, их назначение соответствует виду разрешённого использования участка, реконструкция жилых помещений не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, их использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования ТЮБ, Терёшина ТАБ, ТГН к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии и признание права собственности после реконструкции-удовлетворить.

             Сохранить жилое помещение (квартиру) общей площадью 79,6 кв.м. (площадью всех частей 103,4 кв.м.) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> реконструированном состоянии.

            Признать за ТЮБ (данные паспорта №), Терёшиным ТАБ (данные паспорта 4617 656024), ТГН (данные паспорта № право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 79,6 кв.м. (площадью всех частей 103,4 кв.м.) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> по 1/3 доле в праве, за каждым.

             Сохранить жилое помещение (квартиру) общей площадью 92,8 кв.м. (площадью всех частей 130,4 кв.м.) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес> реконструированном состоянии.

            Признать за ТЮБ право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 92,8 кв.м. (площадью всех частей 130,4 кв.м.) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>.

              Настоящее решение является основанием к постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцами на указанные объекты недвижимости.

             Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

    Судья                                    М.В. Шкаленкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ