Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 (2-3804/2022;) от 26.12.2022

№ 2-358/2023

УИД № 58RS0018-01-2022-003338-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Валентины Алексеевны к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «АвтоВолгастрой», МКУ УКС г.Пензы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова В.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 05 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут в Данные изъяты произошло ДТП, повреждение ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Данные изъяты, в результате наезда на препятствие (выбоина на проезжей части).

Данное событие отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022 58КО № 999739 и приложении к нему.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак Данные изъяты потерпевший собственник Перевалова В.А. обратилась к ИП Данные изъяты

Согласно Экспертному заключению №37-22 от 12.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 412000,00 руб. (Четыреста двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

За проведение экспертизы Истец оплатил 25000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501119 от 12.04.2022 года.

На основании изложенного просила взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС - 412000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2260,00 руб., госпошлину - 7320,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Переваловой В.А. – Коминым В.А., действующим на основании нотариальной доверенности, исковые требования были уточнены, путем снижения размера стоимости восстановительного ремонта до 197 300 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Истец Перевалова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении А.В.Лаугин просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска в части требований к ООО «АвтоВолгастрой» отказать.

Представитель ответчика МКУ УКС г.Пензы - Захарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Перевалова В.А. является собственником автомобиля Тойота Камри р/з Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты (л.д.6).

Как следует из искового заявления, определения Данные изъяты, справке о ДТП и иных материалов дела 05.04.2022 Данные изъяты управляя на законных основаниях автомобилем Тойота Камри р/з Данные изъяты около дома Данные изъяты по Данные изъяты произвел наезд на выбоину находящуюся на проезжей части дороги.

Для определения размера причиненного вреда Перевалова В.А. обратилась к ИП Данные изъяты Согласно Отчету №37-22 стоимость ущерба, причиненного автомобилю автомобилем Тойота Камри р/з Данные изъяты в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 составляет 412 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.04.2022, составленного инспектором ДПС лейтенантом полиции Данные изъяты около д.Данные изъяты по Данные изъяты отсутствовала дорожная разметка и имелась выбоина на проезжей части размером: длинна – 1,3м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,17м.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12),

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г.Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» 04.02.2022 заключен муниципальный контракт №Данные изъяты с Данные изъяты» согласно которому последний обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд г.Пензы работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, в том числе и на Данные изъяты.

Согласно выписке из ЕГРН ООО Данные изъяты» реорганизовано путем присоединения к ООО «АвтоВолгастрой».

Согласно п. 3.1 Контракта начало работ назначено на 05.07.2022.

Но поскольку ДТП произошло 05.04.2022, т.е. до начала работ по государственному контракту, то ООО «АвтоВолгастрой», МКУ УКС г.Пензы не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и исковые требования в отношении них подлежат отклонению.

Поскольку согласно положениям Устава города Пензы обязанность по организации содержания автомобильных дорог возложено на УЖКХ г.Пензы и оно является главным распорядителем денежных средств на эти нужды, то все иные организации и подразделения, в том числе и МКУ УКС г.Пензы являются ненадлежащими ответчиками по заявленным в деле требованиям.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне в виде выбоины не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на УЖКХ г.Пензы.

По ходатайству представителя УЖКХ г.Пензы была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключению эксперта №429/13.4 от 24.10.2022г. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Данные изъяты образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 составляет 197 300 руб. без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании вышеизложенного требования Переваловой В.А. к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице УЖКХ г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в уточненном размере 197 300 рублей 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 № 501119 и договором оказания услуг по оценке транспортного средства №37-22 от 05.04.2022 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг б/н от 14.04.2022 года, распиской в получении денежных средств в размере 12 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что значительная часть судебных заседаний была проведена из-за неправильного определения истцом ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2260 руб., что подтверждается справкой от 14.04.2022.

Кроме того, истцом Переваловой В.А., согласно платежному поручению от 25.10.2020, понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7320 рублей 00 копеек.

С учетом заявленного снижения размера взыскания затрат на оплату государственной пошлины с Муниципального образования «город Пенз» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5146,00 рублей 00 копеек.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 24.10.2022г. №429/13.4, исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере 15 000 рублей, по производству указанной автотехнической экспертиза подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Переваловой Валентины Алексеевны к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (Данные изъяты) за счет казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Переваловой Валентины Алексеевны(паспорт серия Данные изъяты, выдан ОВД Ленинского района г.Пензы 02.10.2001г.) в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5146 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «АвтоВолгастрой», МКУ УКС г.Пензы, отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 5836141003, ОГРН 1085800000450) за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья                                     А.А. Турчак