Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 16.05.2023

Дело № 1-100/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000528-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября2023 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретарях судебного заседания Кутейко В.В.. и Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>, РД Шураевой ФИО21., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Петрова ФИО22., защиты в лице адвоката Джалилова ФИО23., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Петрова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством, совершил наезд на ФИО2, в результате которого последний скончался, при следующих обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут совместно с ФИО2 выполнял работы по сбору мусора жителей села <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь перед домовладением № по <адрес> РД, завершив погрузку мусора, он (Петров ФИО26.) увидел, что на механизм сцепки прицепа с трактором взобрался ФИО6. Далее он, достоверно зная, что на механизме сцепки прицепа с трактором находится ФИО6, и то, что перевозить людей вне кабины трактора не оборудованного в соответствии с основными положениями, в том числе и на механизме сцепки прицепа запрещено, а также в нарушении ст. 12.7 КоАП РФ не имея права управления транспортным средством (не имея удостоверения тракториста - машиниста) управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с закрепленным прицепом марки «№», с государственным регистрационным знаком №, начал движение и выполнил маневр - разворот, после чего поехал в направлении <адрес> <адрес>.. Перед началом движения и в пути следования, он (Петров ФИО27.) достоверно знал и видел, что на механизме сцепки прицепа с трактором находится ФИО6, т.е. в месте, не предусмотренном конструкцией трактора, для перевозки пассажиров.

В пути следования, проезжая мимо домовладения № по <адрес> <адрес>, он предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в точке с географическими данными 43.844007 западной широты и 46.684355 восточной долготы, совершил наезд, на ФИО2, который выпал с механизма сцепки прицепа с трактором под правое переднее колесо прицепа, чем согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 22.8 согласно которого: «Перевозить людей вне кабины трактора не оборудованного в соответствии с Основными положениями запрещено», то есть запрещается, перевозить людей на площадке между кабиной и прицепом.

- ч. 2 п. 22.4 согласно которого: «Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ГБУ РБСМЭ МЗ РД ФИО12, ФИО6 получил тупую травму тела с повреждением внутренних органов (разрывы легких, печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в сердечную мышцу) и внутренним кровотечением - телесные повреждения которые согласно Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, и явились причиной наступления его смерти.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и перевозки людей», он проявил небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем Петровым ФИО28. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый Петров ФИО29. свою вину в совершении преступления признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №2 и ФИО2 вышли на работу по уборке мусора в <адрес>. Они на тракторе собирали мешки с мусором в селе. Примерно в 11:20 он заехал на <адрес>, где возле домов стояли мешки с мусором, проехав по улице, они собрали весь мусор. Так как данная улица была тупиковой, он развернул трактор и поехал в обратном направлении в сторону <адрес> разворота, он заметил, как ФИО6 как обычно залез на механизм сцепки прицепа к трактору и встал на него, держась руками за борта прицепа. В этот момент Свидетель №2 находился в прицепе и сидел на мешках с мусором. Двигаясь, таким образом, по <адрес>, в какой-то момент он обернулся назад и заметил в окно кабины, как ФИО6 стоит на механизме сцепки, держась руками за борт прицепа. Далее он повернулся вперед и следил за дорогой. Проезжая мимо <адрес>, он почувствовал, как прицеп дернулся. Он вновь обернулся назад и через окно увидел, что ФИО2 нет на месте. Он сразу же остановил трактор и вышел из кабины. Обойдя трактор сбоку, увидел, что ФИО6 лежит на земле, лицом вниз, позади прицепа. Он понял, что ФИО6 упал и попал под колеса прицепа. Подойдя к нему, он повернул его на бок, после чего они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО6 уже находился в предсмертном состоянии. Его погрузили в карету скорой помощи, после осмотра врач сказал, что ФИО13 скончался.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО6 являлся ее сожителем, у него имеются двое совершеннолетних детей от предыдущего брака, которые проживают в <адрес>. С ними связи у нее нет, они зная, что их отец скончался никак не отреагировали на это и на похороны не приехали. С октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 работал ООО «Каспий» вместе с ФИО4 и Свидетель №2. Последний раз ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ, после этого она уехала в <адрес>, для того что бы ухаживать за больным инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ей позвонила ее мать и передала трубку сотруднику полиции, который сообщил ей, что ФИО6 скончался находясь на работе в <адрес>, а именно что во время уборки и вывоза мусора, тот попал под колеса прицепа от трактора. Она сразу же вызвала такси и поехала к себе домой. Они с матерью хотели забрать тело ФИО2, для того что бы захоронить его, но им объяснили сотрудники полиции, что сначала необходимо произвести вскрытие, для того что бы выяснить причину смерти. На следующий день они с матерью поехали в ЦГБ <адрес>, где в морге им передали тело ФИО2, которое позднее они захоронили на кладбище в <адрес>. По поводу смерти ФИО2 она к кому либо претензий не имеет, Петрова ФИО30. простила и просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подрабатывает разнорабочим в ООО «Каспий», уже на протяжении 10-15 лет. Его основной деятельностью в данной организации является вывоз мусора из сел <адрес>. Вместе с ним в бригаде работали Петров ФИО31. который являлся водителем и управлял трактором и ФИО6 в его обязанности входило сбор мешков с мусором и подача их ему для укладки в прицеп. ДД.ММ.ГГГГ, утром они втроем заехали на тракторе в <адрес>, для того что бы собрать мусор с улиц села. Петров ФИО33. находился в кабине трактора, он сидел в прицепе и принимал пакеты с мусором, которые складировал в прицеп, а ФИО6 шел рядом с трактором и поднимал пакеты с мусором и подавал их ему. Примерно в 12 часов они заехали на <адрес>. К этому моменту прицеп был уже полностью заполнен мусором. Доехав до конца улицы, Петров ФИО32. развернул трактор, ФИО6 встал на «дышло» (механизм сцепки прицепа с трактором) и таким образом они поехали по улице. Проезжая мимо <адрес>, он почувствовал несколько толчков. посмотрел на дорогу и заметил ФИО2 лежащего на земле, лицом вниз позади прицепа. Он сразу же крикнул Петрову ФИО34. и тот остановил трактор, после этого они подошли к лежащему на земле ФИО6 и начали звать его, но тот не отзывался, тогда они поняли, что его переехал прицеп и поэтому вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО6 еще подавал признаки жизни. Врачи скорой помощи попытались его реанимировать, но им не удалось этого сделать и тот скончался в машине скорой помощи.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО14 по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что его отец Свидетель №1 является руководителем ООО «Каспий». Данная организация занимается сбором и вывозом твердых коммунальных отходов согласно лицензии на данный вид деятельности и договору на оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между МБУ «Махачкала-1» и ООО «Каспий». Для указанных целей ООО «Каспий» содержит автопарк, в который входит два автомобиля марки «<данные изъяты>» и трактор марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «2 П№» за государственным регистрационным знаком №. Их организация обслуживает села входящие в следующие администрации <адрес>: Красноармейская, Южненская, Косякинская, Новокохановская. Один раз в неделю их сотрудники, на указанной технике проезжают по селам данных администраций, и собирает мусор с улиц, который транспортирует на городской полигон, у «Лесного» поста, расположенного на окраине <адрес>. Для управления техникой и сбора мусора они на временной основе нанимают персонал. Так как не редки случаи, когда их персонал, а именно сотрудники занимающиеся вывозом мусора, не выходят на работы, не представляется возможным нанять их на постоянной основе. Так в настоящий момент у них работают Петров ФИО35, который управляет трактором и отвозит мусор на полигон, Свидетель №2, который занимается укладкой пакетов с мусором в лафет, а также работал ФИО6, который занимался подачей пакетов с мусором, для последующей укладки его в лафет. Он же в данной организации занимается общим управлением которое включает в себя организацию работы, проверкой качеством сбора мусора, а также решает второстепенные вопросы связанные с деятельностью ООО «Каспий». Сотрудники занимающиеся сбором мусора, выходят на работу с 8 часов утра и объезжают запланированный населенный пункт, где собирают мусорные пакеты, выставленные жителями сел у своих домов, в прицеп трактора. По окончанию работ по сбору мусора, вся бригада направляется на городской полигон, где осуществляется выгрузка мусора. На следующий день их сотрудники таким же образом объезжают следующее село. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:45 ему стало известно, что ФИО6 во время сбора мусора в <адрес>, упал с прицепа и попал под его колеса. Он выехал к месту где находился мусороуборочный трактор и по приезду обнаружил, что ФИО6 находился в карете скорой помощи. Врач осмотревший ФИО2 пояснил ему, что тот уже скончался. Петрова ФИО36. пояснил, что тот управлял трактором, Свидетель №2, находился на лафете поверх мешков с мусором, а ФИО6, собирал мусор, подавая пакеты Свидетель №2, который тот складировал в прицеп. Таким образом те осуществляли сбор мусора, по улицам <адрес>. Проезжая <адрес> ФИО6, стоял на механизме сцепления лафета с трактором, между кабиной трактора и лафетом. В какой-то момент ФИО6 упал на землю и попал под колеса лафета, после чего скончался в автомобиле скорой помощи. Он спросил Петрова ФИО37. и Свидетель №2 почему ФИО6 упал с механизма сцепления, на что те ответили, что не видели сам момент падения, а заметили это только после того, как почувствовали как прицеп наехал на какое-то препятствие, после чего те заметили как ФИО6 лежит на земле (л. д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он является руководителем ООО «Каспий». Данная организация основана им в 1987 году и основным видом ее деятельности является, строительная деятельность, организация похорон, а также сбор и вывоз твердых коммунальных отходов. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Каспий» получила лицензию на право организации вывоза твердых коммунальных отходов. После этого ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен договор МБУ «Махачкала-1», об организации и вывозе ТКО с территории сел <адрес>. После заключения договора, администрацией района, было определено, что их организация будет осуществлять вывоз ТКО в селах входящих в следующие администрации <адрес>: Красноармейская, Южненская, Косякинская, Новокохановская. Для указанных целей ООО «Каспий» содержит автопарк, в который входит два автомобиля марки «<данные изъяты>» и трактор марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «2 П№» за государственным регистрационным знаком №. Помимо этого у них имеется штат временно нанимаемых сотрудников, которые непосредственно осуществляют вывоз мусора. В число данных сотрудников входили Свидетель №2, который занимался укладкой пакетов с мусором в лафет, ФИО6, который также занимается укладкой мусора в лафет, ФИО4, который управлял трактором и отвозил мусор на полигон. Не редки случаи, когда их персонал, а именно сотрудники занимающиеся вывозом мусора, не выходят на работу, в связи с чем, не представляется возможным нанять их на постоянной основе. Так же его сын Свидетель №3 помогает ему на добровольной основе в управлении ООО «Каспий». Так один раз в неделю их сотрудники, на указанной технике проезжают по селам данных администраций и собирает мусор с улиц, который транспортирует на городской полигон, у «Лесного» поста, расположенного на окраине <адрес>. Указанные сотрудники занимавшиеся сбором мусора, выходили на работу с 8 часов утра и объезжали запланированные населенные пункты, где собирали мусорные пакеты, выставленные жителями сел у своих домов, в прицеп трактора. По окончанию работ по сбору мусора, вся бригада направлялась на городской полигон, где осуществляется выгрузка мусора. На следующий день те таким же образом объезжали следующее село. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:45 ему стало известно, что ФИО6 во время сбора мусора в <адрес>, упал с прицепа и попал под его колеса. Он не смог выехать на место происшествия, так как находился за пределами <адрес>. Вместо него туда поехал его сын Свидетель №3. Позднее, он встретился с сыном и тот рассказал ему о том, что во время сбора мусора ФИО6, стоя на механизме сцепки прицепа к трактору, между кабиной и прицепом, во время движения трактора, случайным образом сорвался и попал под колеса прицепа, а так как прицеп был загружен мусором и имел достаточно большой вес, в результате наезда, ФИО6 скончался до приезда скорой помощи. Также Свидетель №3 рассказал ему, что за рулем трактора во время движения находился Петров ФИО38. ФИО6, работал в их организации около четырех месяцев, трудового договора у организации, с ним заключено не было, так как тот появлялся на работе с длительными прогулами. На вопрос следователя: каким образом осуществляется непосредственный сбор и погрузка мусора в трактор сотрудниками ООО «Каспий»? Ответил: согласно его указаниям, а также правилам и нормам, водитель трактора должен находится за рулем трактора и на небольшой скорости двигаться по улице, на которой осуществляется погрузка мусора в лафет. В этот момент двое сотрудников занимающихся непосредственно сбором и погрузкой пакетов с мусором, должны идти параллельно трактору и подбирая мешки с мусором, закидывать их в прицеп трактора. Каких либо указаний о том, чтобы сборщики мусора при движении находились на механизме сцепки прицепа к трактору, либо на самом прицепе, он не давал. Как он считает, данный способ погрузки те выбрали самостоятельно, так как таким образом им легче раскладывать и загружать пакеты с мусором в прицеп (л.д.125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что она работает врачом выездной бригады Кизлярский МС СМП с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее служебные обязанности входит оказание медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов утра, она заступила на суточное дежурство, врачом выездной бригады. В 11:54 на пульт дежурного поступил вызов о том, что в <адрес> ФИО6 упал с трактора и попал под колесо прицепа. Она в составе выездной бригады скорой помощи, выехала по указанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес> они остановились неподалёку от припаркованного на дороге трактора с прицепом. У трактора находилось двое мужчин Свидетель №2 и Петров ФИО39., которые указали на тело мужчины лежащего на земле. Это был ФИО6 Они погрузили ФИО2 в карету скорой помощи, и она приступила к осмотру. В первую очередь, она померила пульс, который уже не прощупывался. Она заметила, что из ушей ФИО2 шла кровь. Далее, она измерила давление и оно отсутствовало. После осмотра ФИО2, она констатировала смерть в 12:05. После констатации смерти, она сообщила о случившемся на пульт дежурного. Далее они отвезли тело ФИО2 в морг <адрес> (1 л.д. 120-122).

Вина подсудимого подтверждается также оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также документами, приобщенными к материалам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и схема к нему, согласно которым по <адрес> в <адрес>, на грунтовой дороге расположен трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «2 П№» с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал, что в момент ДТП находился в прицепе, а участвующий в осмотре Петров ФИО40. указал, что в момент падения ФИО2 с лафета, он находился за рулем трактора. При этом Петров ФИО41. указал, на участок дороги расположенный напротив <адрес>, сообщив, что в данном месте он обнаружил лежащего на земле ФИО2 (л. д. 6-18).

Протоколом протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трактор марки «МТЗ-80» за государственным регистрационным знаком ЕА 4460 05/РУС не имеет внешних повреждений (л. д. 20-21).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется труп мужчины ФИО2, у которого обнаружены деформация правой половины грудной клетки ниже уровня левой половины, На задней поверхности грудной клетки справа по задней мышечной линии на уровне 6-10 ребер имеется тестовая опухоль, бледно красного цвета, размерами 12 на 7 сантиметров (л.д. 70-73).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос, главного специалиста-эксперта Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> и <адрес> РД ФИО15, согласно которому по данным базы управления гостехнадзора за гражданином Петровым ФИО42 нет действующего удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 84).

Заключением эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель трактора «МТЗ-80» должен был руководствоваться требованиями пункта 22.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя трактора «МТЗ-80» не соответствовали требованиям пункта 22.8 Правил дорожного движения, согласно которому ему запрещалось, перевозить людей на площадке между кабиной и прицепом. Предотвращение наезда на гр. ФИО2 зависела не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением водителем трактора «МТЗ-80» требований пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 85-88).

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ РБСМЭ Кизлярского МО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил тупую травму тела, множественные разрывы внутренних органов (правого легкого, кровоизлияние в сердечную мышцу, печени, селезенки, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника), множественные переломы ребер справа, переломы 8-11-го ребер слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, подкожную гематому в области правой половины грудной клетки. Все вышеописанные повреждения прижизненные и причинены воздействием тупых твердых предметов со значительной давящей силой и могли образоваться в результате переезда через туловище колесами автотранспорта. Тупая травма тела с повреждением внутренних органов (разрывы легких, печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в сердечную мышцу) и внутренним кровотечением явилось причиной смерти ФИО2 При жизни такие повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения вышеописанных повреждений смерть ФИО2 наступила в течение короткого времени исчисляющихся в минутах. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен. Кровь от трупа ФИО2 относится к Оав группе. Смерть ФИО2 наступила чуть менее чем за 1 сутки до начала экспертизы трупа (л.д. 89-91).

Выпиской из Федерального закона № 297-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О самоходных машинах и других видах техники», согласно ч. 2 ст. 15 которого - право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблица к нему, в ходе которого был осмотрен трактор марки «<данные изъяты><данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «2 П№» за государственным регистрационным знаком №, в ходе которого участвующий в осмотре Петров ФИО43., указал, где находился ФИО6, перед падением с прицепа, а также указал, что он сам находился за рулем трактора и управлял им (л.д. 152-155).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте и фото таблица к нему, в которой подозреваемый ФИО4, указал, место на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он управляя трактором марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «№» за государственным регистрационным знаком № наехал на ФИО2, который упал с механизма сцепки трактора с прицепом (л.д. 158-161).

Таким образом, виновность Петрова ФИО44. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершения Петровым ФИО45. дорожно-транспортного происшествия. Данных о том, что показания этих лиц недостоверны или у них имелись основания для оговора подсудимого, материалы дела не содержат. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ.

При оценке экспертных заключений суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ.

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованны, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств и, давая юридическую оценку действиям подсудимого Петрова ФИО46., суд находит установленным факт нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Петров ФИО47. признаётся вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании Петров ФИО48. совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, он ранее не судим, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики, выданной УУП ОМВД РФ по <адрес> Петров ФИО49. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб соседей на него не поступало, на учете в ОМВД РФ по <адрес> не состоит, имеет доставления в ОВД за административные правонарушения.

Согласно общественной характеристики жителей <адрес>, Петров ФИО50. характеризуется ими с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову ФИО51. суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, путем принесения публичных извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, выразившегося в нахождении на механизме сцепки прицепа с трактором.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову ФИО52., по делу не установлено.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий – смерть лица, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также не имеются законные основания для прекращения дела.

Вместе с тем, суд учитывает все эти фактические данные, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, последующего поведения подсудимого на месте происшествия и на следствии, мнение потерпевшей, возмещения вреда, состояния здоровья и т.д., при назначении наказания подсудимому.

При определении размера и порядка отбывания наказания в отношении подсудимого Петрова ФИО53. суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни его семьи и на его здоровье.

В связи с этим и в соответствии с санкцией п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд назначает подсудимому Петрову ФИО54. основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, ввиду всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств дела и положений закона, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Петрова ФИО55. без реального отбывания наказания при его условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что при указанных конкретных обстоятельствах дела, установленный судом испытательный срок с исполнением предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ ограничений и обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает Петрову ФИО56. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе связанных с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вместе с прицепом марки «№» с государственным регистрационным знаком № хранящиеся на территории отдела МВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 132 УПУ КР процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Так как судом фактически установлена имущественная несостоятельность Петрова ФИО57., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО19 за участие в судебном разбирательстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову ФИО59 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Петрова ФИО60 исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учёт в Федеральном бюджетном учреждении «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> РД» и, регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянное место жительства или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

3. Не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения, избранная в отношении Петрова ФИО61. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вместе с прицепом марки «№» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на территории отдела МВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО8.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Джалилова ФИО62. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Илясов