Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6010/2022 (2-16443/2021;) от 03.12.2021

К делу №2-6010/2022

23RS0047-01-2020-008891-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Белоусова А.А.,

при секретаре                          Землянской Э.С.

помощника                               Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Борисовны к Телегину Дмитрию Викторовичу, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований – Андреев Константин Викторович, Телегина Светлана Константиновна, ОАО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.Б. обратилась в суд с иском к Телегину Д.В. о взыскании <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> судебных издержек в счет оплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Телегина Д.В. и Телегиной С.К. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена за счет средств семьи Андреевых. Так, первоначальный взнос, в сумме <данные изъяты> передан Андреевой И.Б. продавцам квартиры в присутствии Телегина Д.В. и Телегиной С.К. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> полученная ответчиком Телегиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных в ОАО АКБ «Газпромбанк» на основании кредитного договора №-ИПДО/7/12. Для формирования суммы первоначального взноса на приобретение <адрес> по пр-ту Чекистов 8 в <адрес> семья Андреевых продали недвижимое имущество на общую сумму <данные изъяты>, Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату № в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>8 за <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продан гараж, размером 3х6 м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале №, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303005:46 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул.им.Тюляева <адрес> за <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, добавив к ним недостающие сумму в размере <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> Андреева И.Б. передала непосредственно продавцам спорной квартиры в присутствии Телегина Д.В. для внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру, кроме того, истец выразила готовность к оплате кредитных обязательств Телегина Д.В. перед ОАО «Газпромбанком», что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведению ремонта за свой счет и приобретение мебели, на определённых условиях. По взаимной договоренности сторон Андреевой И.Б. с одной стороны и Телегиным Д.В., Телегиной С.К. с другой стороны денежные средства, в счет первоначального взноса за приобретаемую квартиру, а также в оплату ипотечных кредитных обязательств Телегина Д.В., истица согласилась вносить при условии, что после погашения кредита в полном объеме и снятия обременения ОАО «Газпромбанка», ответчик, Телегин Д.В., и Телегина С.К. должны были зарегистрировать право собственности в равных долях по 1/2 на внучек истца Андреевой И.Б., детей ответчика - Телегину Екатерину Дмитриевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Телегину Викторию Дмитриевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На что ответчик охотно был согласен. Кроме оплаченного истцом первоначального взноса и погашения кредита, с учетом достигнутой договоренности, за своей счёт истица приобрела строительные материалы и мебель, сделав в спорной квартире ремонт на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак заключенный Телегиным Д.В и Телегиной С.К. на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сумма оставшегося долга в размере <данные изъяты> по ипотечному кредиту в ОАО «Газпромбанк» ответчиком оплачена самостоятельно. На руки получен в банке оригинал закладной, которую он оставил у себя, и в Росреестр для снятия обременения до настоящего времени, не предоставил. Для возможности снятия закладной и переоформлении квартиры, оплаченной за счет средств истца, на внучек, как того требовала достигнутая договоренность. Вместо этого, Телегин Д.В. обратился в суд с иском к Телегиной С.К. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной однокомнатной квартиры. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Телегиной Светланой Константиновной в размере 43/100 долей, за Телегиным Дмитрием Викторовичем в размере 47/100 долей, за Телегиной Екатериной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/100 долей, за Телегиной Викторией Дмитриевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/100 долей, общая совместная собственность прекращена. С учетом того, что Телегина С.К. намерена переоформить свою долю на дочерей, а Телегин Д.В. отказывается представить необходимые документы с учетом достигнутой договоренности, то истец считает, что Телегин Д.В. неосновательно сберег денежную сумму за счет истца, поскольку истец оплатил ему первоначальный взнос на приобретение квартиры и оплачивала кредит, приобрела строительные материалы и мебель исходя из договоренности с ответчиком, которую последний не исполнил. Истица указывает, что внесенные денежные средства не дарила ни Телегину Д.В., ни Телегиной С.В., а намеревалась приобрести жилье внучкам. Поскольку ответчик произвел раздел в судебном порядке, зарегистрировал долю в праве общей долевой собственности на себя, и не собирается переоформлять документы, то истице, лишившейся недвижимого имущества в результате обмана ответчика, ничто не остается, как взыскать потраченные его денежные средства в судебном порядке. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с данным иском.

Истец и его представитель по устному заявлению адвокат Абрамова К.Р., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Пономарева А.П. в судебном заседании иск не признали, приобщили письменные возражения.

Третье лицо, Телегина С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что изложенное истцом полностью соответствует действительности.

Третье лицо, Андреев К.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, также в нем выразил согласие с иском.

Третье лицо, ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие не явившихся третьих лиц Андреева К.В., ОАО «Газпромбанк».

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 1 109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Андреевой Натальей Серафимовной и Душкиной Елизаветой Викторовной (покупатели) и Андреевым Константином Викторовичем (продавец), последним продана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одну комнату № в двухкомнатной коммунальной квартире площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Юшиной Анной Игоревной (покупатель) и Андреевым Константином Викторовичем (покупатель), последним продан гараж, размером 3х6 м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале №. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303005:46 за <данные изъяты> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Журенко Денисом Викторовичем, Журенко Галиной Александровной (покупатели) и Андреевой Натальей Серафимовной, Душкиной Елизаветой Викторовной, Андреевы Константином Викторовичем (продавцы), последним продана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 45).

Судом установлено, что проданное имущество, на общую сумму в размере <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Андрееву Константину Викторовичу на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.40, 41, 50-52).

Следовательно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Андреев К.В. имело в наличии денежные средства на указанную сумму.

Как указывает истец, данные денежные средства были внесены в счет первоначального взноса за приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Так, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стефанович Анастасией Анатольевной, Гарьковенко Галиной Егоровной в лице продавцов с одной стороны и Телегиной Светланой Константиновной, Телегиным Дмитрием Викторовичем, в лице покупателей с другой стороны, продавцы продают, а покупатели за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых им «Газпромбанк» (ОАО) приобретают в общую совместную собственность у продавцов квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м., состоящей из одной комнаты, расположенной на 8-м этаже 10-этажного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства на покупку квартиры предоставлены Покупателям в соответствии с Кредитным договором №-ИПДО/7/12 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Телегиным Д.В. и «Газпромбанк» (ОАО).

Пункт 1.5. договора предусматривает, что по соглашению сторон квартира продается по цене <данные изъяты>.

На основании пункта 2.1. договора, денежные средства в размере, равном <данные изъяты>, уплачены Покупателями Продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Подписанием настоящего договора Продавцы подтверждают получение от Покупателей денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора, государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру от Продавцов к Покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавцов - Стефанович Анастасии Анатольевны и Гарьковенко Галины Егоровны.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец Андреева И.Б. вносила частями денежные средства на кредитный счет ОАО «Газпромбанк», принадлежащий ответчику Телегину Д.В. в подтверждение погашения кредитных обязательств ответчика перед банком.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Телегина Д.В. в пользу Андреевой И.Б. в размере (616318/2 = <данные изъяты>), как доказанную в судебном заседании.

Так, в судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что ответчик не имел возможности в декабре 2012 году внести первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> и производить платежи по ипотечным обязательствам, поскольку с октября 2012 года начал строить двухэтажный жилой дом общей площадью 261,93 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т №, <адрес>.

Ответчик, возражая против доводов истицы в части внесения самостоятельно первоначального взноса в сумме <данные изъяты>, ссылается на то, что данная сумма была внесена за счет средств семьи Телегиных с привлечением материнского капитала. Имеет высокий доход от трудовой деятельности, кроме того, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, отец Телегина Д.В. - Телегин В.П. продал квартиру за <данные изъяты>, часть денег от продажи в размере <данные изъяты> он передал семье Телегиных (ответчику и его бывшей супруге).

Возражая против доводов ответчика, истцом представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Телегина Д.В. к Телегиной С.К. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Телегиной С.К. к Телегину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, между супругами Телегиным Д.В. и Телегиной С.К. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе <адрес> расположенной по пр-ту Чекистов, <адрес>. Суд признал за Телегиным Д.В. право собственности в праве общей долевой собственности в размере - 43/100 долей, за Телегиной С.К. -42/100, за Телегиной Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 5/100, за Телегиной В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –5/100. Кроме того, суд, рассматривая оспариваемые договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Телегиным Д.В. и Телегиным В.П., а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Телегиным Д.В. и Нацибулиной Н.А. пришел к выводу о том, что указанные сделки носят мнимый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что вносимые истцом на его счет денежные средства, он сам же и передавал истице ввиду своей занятости, с просьбой внести на его счет. Однако каких-либо доказательств данного довода суду не представил.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчика о полученных от отца денежных средствах.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах Телегина Д.В. (Форма 2-НДФЛ) за период 2012 года который в сумме за год составил <данные изъяты>

Таким образом, учитывая то, что в спорный период семьей Телегиных осуществлялось строительство жилого дома общей площадью 261,93 кв. м., то ответчик, при наличие указанного дохода, не имел возможности внести первоначальный взнос за счет собственных (семейных) средств самостоятельно. Тем более, как пояснила Телегина С.К., в данный период она не работала, т.к. находилась на 7 месяце беременности вторым ребенком.

Кроме того, Андреевой И.Б. представлены чеки и квитанции на общую сумму <данные изъяты>, которые они с супругом затратила на приобретение мебели и строительных материалов. В материалы дела также представлены фото фиксация приобретения указанной квартиры, а также ее ремонт, где ответчик с бывшей супругой отсутствуют, однако данный факт не свидетельствует об отсутствие у ответчика интереса к данной квартире.

В рамках рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели.

Свидетель Есинская М.Н. дала показания, из которых следует, что является истцу коллегой. С 2003 года дружат семьями. Андреева И.Б. планировала купить однокомнатную квартиру для внучки, чтобы вложить денежные средства, полученные от наследства Андреева К.В.. Осенью, после получения наследства они приобрели зимой квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Во время передачи денежных средств она не присутствовала, однако видела, что Андреева И.Б. с денежными средствами готовилась заключить сделку. Квартира была куплена без ремонта. Андреев К.В. поменял проводку, мебель, холодильник. Свидетель не видела, чтобы Телегин Д.В. участвовал в ремонте, однако сама Андреева И.Б. подтвердила, что он помогал собирать кухонную мебель. Подтвердила, что денежные средства для первоначального взноса вносились Андреевой И.Б. и ее мужем, далее была оформлена ипотека, сумму по которой вносила также Андреева И.Б.

Свидетель Телегина Е.Д., являющаяся дочерью Телегина Д.В. и Телегиной С.К., подтвердила факт приобретения однокомнатной квартиры ей в подарок за счет денежных средств Андреевой И.Б. и Андреева Е.В., которые приходятся ей бабушкой и дедушкой. Денежные средства были выручены от продажи наследственного имущества Андреевых. Она лично видела у бабушки, Андреева И.Б., большую сумму денежных средств, так как на тот момент она со своей семьей проживали у Андреевых. В агентстве по недвижимости денежные средства на приобретение квартиры передавала Андреева И.Б.. Последняя не могла оформить договор купли-продажи на себя, так как была пенсионером и ей не была бы одобрена ипотека на выплату оставшейся суммы за квартиру. Поэтому ипотеку оформили на её родителей. После сделки и приобретения квартиры она ходила на квартиру с бабушкой и дедушкой, где они делали ремонт своими силами без привлечения мастеров, а именно: клеили обои, устанавливали мебель. Родители не появлялись на квартире, так как не имели к ней интереса, поскольку квартира приобреталась для Телегиной Е.Д., а родители строили дом. Какой был доход семьи свидетелю не известен. Кто погашал кредит по ипотеки ей не известно. В настоящее время квартирой никто не занимается. После того как она достигнет совершеннолетия квартира будет передана ей.

Показания данных свидетелей основаны на обстоятельствах, ставших им известными, в связи с чем, могут быть положены в основу вывода об установлении юридически значимых обстоятельствах.

Как указывает истец, данные денежные средства она не намеревалась дарить супругам Телегиным, а ответчик был согласен переоформить спорную квартиру.

Согласно сложившейся судебной практики, если же действия не были прямо направлены на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, и такие действия создали выгоду для другого лица, будучи невыгодными для самого потерпевшего, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (ст.ст. 987, 1102 ГК РФ).

Спорная сумма не была уплачена истцами за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, как пояснила истица.

Таким образом, истица, осуществляя погашение задолженности, в частности по кредитному договору знала об отсутствии у нее соответствующего обязательства, однако действовала добровольно, в своих интересах, с ведома ответчика Телегина Д.В.

Кроме того, ответчик, зная о гашении за него кредитной задолженности Андреевой И.Б., каких-либо требований к истцу о прекращении указанных выплат не предъявлял, тем самым соглашаясь с действиями истца и уменьшая свою кредитную задолженность перед ОАО «Газпромбанком» за счет её средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, указанные обстоятельства соответствуют признакам вытекающим из обязательств о неосновательном обогащении и соответствуют сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-7988, постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своим требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что семья Телегиных не могла приобрести за счет собственных средств спорую квартиру, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в объеме супружеской доли (1/2 доли), принадлежащей ответчику Телегину Д.В., как в общем имуществе супругов, так и в общих, приобретенных в период брака, долговых обязательствах, в размере <данные изъяты>. К третьему лицу Телегиной К.С. истец претензий по возмещению указанных выше денежных средств, не имеет.

Разрешая иск, в части прочих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в рамках судебного разбирательства, надлежащих доказательств обоснованности и законности своих требований, не представлено.

Истцом, кроме того заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. 3а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> из расчета: период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1553 дней), сумма долга на начало периода: <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлен срок исковой давности. Вместе с тем, как указывает истец именно ДД.ММ.ГГГГ (окончательный платеж по кредиту), с даты исполнения Телегиным Д.В. в полном объеме кредитных обязательств перед ОАО «Газпромбанком», у ответчика возникла возможность исполнить свои обязательства и зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную квартиру на своих дочерей - Телегину Е.Д. и Телегину В.Д.

Иск в суд первоначально предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреевой Ирины Борисовны к Телегину Дмитрию Викторовичу, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований – Андреев Константин Викторович, Телегина Светлана Константиновна, ОАО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина Дмитрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0304 №, выдан ПВС УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Андреевой Ирины Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0305 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий