Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2021 (12-1764/2020;) от 30.12.2020

№ 12-1764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева И.А.,

защитника Лебедева В.Н.,

рассмотрев жалобу Пономарева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <Адрес>268, неработающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 02.12.2020 в отношении Пономарева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Пономарева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 05.07.2020 в 05:40 по адресу: <Адрес>, водитель Пономарев И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 05.07.2020 в 05:10 по адресу: <Адрес>, Пономарев И.А. управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Х333СК 59 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пономареву И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пономарев И.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что на момент применения к нему мер административного воздействия сотрудниками ГИБДД, начиная с процедуры отстранения от управления транспортным средством, он не управлял транспортным средством, участником дорожного движения не являлся, а ожидал трезвого водителя, что подтвердил свидетель ФИО4 Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не разъяснял заявителю установленные порядок проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, процедуру освидетельствования, в обжалуемом постановлении не отражены и оценка судом данных показаний не дана. ФИО5 по личному усмотрению прекратил процедуру освидетельствования и заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указал о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, хотя исходя из видеозаписи, он не мог определиться с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Суд, с учетом мнения Пономарева И.А. и его защитника, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель Пономарев И.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Пономарев И.А. дополнительно пояснил, что 05.07.2020 с ФИО4 вышли из клуба с остатками алкогольных напитков в стаканах. Когда садились в салон автомобиля, он пролил алкоголь на переднюю панель салона автомобиля, стал активно двигаться, чем привлек внимание сотрудников ДПС, которые оговорили его, утверждая, что он управлял транспортным средством, полагает, с целью получения премии. Ранее с сотрудниками полиции Суворовым, Сергеевым, Полыгаловым и Галиевым был не знаком, ссор и конфликтов с ними не было. Он звонил в 4 утра Черепанову, чтобы тот приехал в качестве трезвого водителя. Информация об исходящем вызове на его телефоне, находящемся при нем, не имеется, так как, возможно, звонил с другого абонентского номера.

Оценив доводы жалобы, заслушав Пономарева И.А. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.07.2020 в 05:10 по адресу: <Адрес>, Пономарев И.А. управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак Х333СК 59 регион, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта; 05.07.2020 в 05:40 по адресу: <Адрес>, водитель Пономарев И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Виновность Пономарева И.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 805973 от 05.07.2020, протоколом об отстранении Пономарева И.А. от управления транспортным средством 59 ОА № 174892 от 05.07.2020, протоколом о направлении Пономарева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 053899 от 05.07.2020, протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 169333 от 05.07.2020, видеозаписями, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7; постановлением № 18810059200003349327 от 05.07.2020, которым Пономарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления Пономаревым И.А. 05.07.2020 в 05:10 по адресу <Адрес>, автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак Х333СК 59 регион, незастрахованным в установленном порядке, заведомо отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательства виновности Пономарева И.А. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя Пономарева И.А. о том, что сотрудники полиции свидетели ФИО6 и ФИО7 оговаривают его в части управления им транспортным средством для получения премий, являются надуманными, поскольку протокол об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении осуществляли иные сотрудники ДПС ГИБДД России по г.Перми другого наряда, в связи с чем, оснований для получения предполагаемых Пономаревым И.А. премий и иных вознаграждений по результатам работы в данном случае свидетели ФИО6 и ФИО7 не имеют.

Мировым судьей показания свидетеля ФИО4 правильно оценены критически, поскольку ФИО4 заинтересован в исходе дела в пользу Пономарева И.А. в силу дружеских с ним отношений и его показания противоречат всей совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует содержание показаний свидетеля ФИО5 и его анализ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку ход процессуальных действий отражен на представленных суду видеозаписях, оценка которым дана в постановлении суда первой инстанции.

Видеозаписи содержат разъяснение инспектором ГИБДД Пономареву И.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», момент отказа Пономарева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также фактического отказа Пономарева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что прибор фиксации алкогольного опьянения был неопломбирован, Пономареву И.А. не представили свидетельство о поверке, не являются основанием для признания незаконным требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Пономареву И.А. вменяется отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией управления Пономаревым И.А. транспортным средством, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления Пономаревым И.А. транспортным средством подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7; постановлением № 18810059200003349327 от 05.07.2020.

Доводы жалобы о том, что Пономареву И.А. не разъяснялись порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку ход процессуальных действий доводился Пономареву И.А. непосредственно при составлении процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью. Видеозаписью зафиксировано явное уклонение Пономарева И.А. от выполнения ясного и четкого требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фактически является формой отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение Пономарева И.А. в ходе его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Перми правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 053899 от 05.07.2020.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя и его защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Пономарева И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Пономарева И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 02.12.2020 в отношении Пономарева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение подшито в материалы дела №.