Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2023 ~ М-1485/2023 от 11.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала          5 июля 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № МТСК23916551/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 106 руб. 61 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2663 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № МТСК23916551/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 106 руб. 61 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2663 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» реорганизовано в ПАО «МТС-Банк») и ФИО3 (далее –ответчик) был заключен кредитный договор № МТСК23916551/810/12, согласно которому ОАО «МТС-Банк» (далее- банк) обязалась предоставить кредит на сумму лимита кредитования, а также совершать предусмотренные Договором операции, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем выплаты ежемесячных платежей в сроки и в порядке, предусмотренными Договором, банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит согласно условиям договора, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по этой причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 106 руб. 61 коп, в том числе по основному долгу в размере 53 815 руб. 38 коп. и по процентам в размере 28 291 руб. 23 коп., между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право требования по названому кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО «РСВ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 82 106 руб. 61 коп, в связи с обращениями в суды истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 60 коп.

Согласно сведениям по делу, представленным истцом, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, куда было направлено извещение о судебном заседании.

Однако, согласно отчету отслеживания отправления с идентификатором № судебное извещение, доставленное по месту вручения адресату, адресатом не получено из-за его неявки в отделение почтовой за получением извещения.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явилась за получением почтовой корреспонденции, уклонившись от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО3 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО3

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поэтому, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № МТСК23916551/810/12, согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 кредит на сумму лимита кредитования, а также совершать предусмотренные Договором операции.

Ответчик ФИО3, которая, соглашаясь с условиями кредитования, подписала заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем выплаты ежемесячных платежей в сроки и в порядке, предусмотренными Договором.

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО «МТС-Банк» с физическими лицами, в рамках этого договора ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № МТСК23916551/810/12.

    К моменту заключения этого договора ФИО3 не выполнила свои обязательства по договору.

    Из приложенного к указанному договору реестра передаваемых прав следует, что на момент уступки права требования за ФИО3 значилась задолженность в сумме 82 106 руб. 61 коп, в том числе по основному долгу в размере 53 815 руб. 38 коп. и по процентам в размере 28 291 руб. 23 коп.

    После перехода к нему права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору.

    Мировой судья выдала судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в сумме 82 106 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1331 руб. 6 коп.

    Однако, на основании заявления ФИО3 о возражениях против исполнения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.

    Согласно материалам дела после этого между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ»- истцу по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 82 106 руб. 61 коп.

    Однако, как это вытекает из материалов дела, ФИО3 не исполнила свои обязательства и после этого.

    По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

В результате этого сумма кредита и процентов на него по состоянию на день обращения истца в суд за ней значится задолженность в размере 82 106 руб. 61 коп.

ФИО3, будучи извещена о времени рассмотрения спора, свои возражая против иска, а также свой расчет задолженности суду не представила, не представила она и доказательства тому, что она погасила сумму кредита и проценты на него.

Поэтому, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах иска.

Поскольку из представленных истцом материалов следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2663 руб. 20 коп

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским РОВД Республики Дагестан, код подразделения 052-011), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» всего 84 749 (восемьдесят четыре тысяча семьсот сорок девять) руб., в том числе задолженность по кредитному договору № МТСК23916551/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82106 (восемьдесят две тысяча сто шесть) руб. 61 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2663 (две тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.