Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 06.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 г.

УИД: 66MS0091-01-2023-005174-18

№ 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                         27 июня 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием ответчика Казанцевой Н.С. и ее представителя Мостовщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Казанцевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам суда первой инстанции,

по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Казанцевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2013, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Казанцевой Н.С., в размере 36 000 руб., в том числе: основного долга – 6 000 руб., процентов - 30 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 1 280,00 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2013 ответчику Казанцевой Н.С. был предоставлен потребительский кредит (займ) на основании договора от 14.06.2013 в сумме 6000,00 руб. сроком на 15 календарных дней. Договором установлены проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день. Согласно п.6.1 указанного договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 1,8 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ООО «Займ Экспресс» свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру Казанцевой Н.С. получено 6 000,00 руб. В соответствии с п.8.1 договора займа от 14.06.2013 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 14.06.2013, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, было уступлено ИП Верейкину Р.С. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 10.11.2023 составляет 870 228,00 руб. Истец снизил размер начисленных процентов до 30 000,00 руб., а также полностью отказался от взыскания с должника неустойки в размере 453 720,00 руб., просит взыскать с Казанцевой Н.С. сумму основного долга по договору займа от 14.06.2013 в размере 6 000,00 руб., проценты по договору займа за период с 15.06.2013 по 10.11.2023 в размере 30 000,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 280,00 руб.

В судебное заседание, назначенное мировым судьей на 27.02.2024 стороны не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 27.02.2024 мировым судьей принято решение, которым иск ИП Верейкина Р.С. к Казанцевой Н.С. удовлетворен частично. С Казанцевой Н.С. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2013, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Казанцевой Н.С., в размере 19 631,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6 000 руб., задолженность по процентам за период с 15.06.2013 по 29.06.2013 в размере 1 620,00 руб., задолженность по процентам за период с 30.06.2013 по 10.11.2023 в размере 12 011,47 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 697,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.03.2024 от Казанцевой Н.С. в судебный участок № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, которая была оставлена без движения на срок до 26.04.2024.

04.04.2024 Казанцевой Н.С. устранены недостатки поданной апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, так как в период рассмотрения дела она не получала никакой почтовой корреспонденции. По месту ее жительства почтовых уведомлений не доставляли. О рассмотрении дела она не знала, и не могла принять участие в судебном заседании для того, чтобы защитить свои права и законные интересы. Кроме того, Казанцева Н.С. указала, что мировым судьей не привлечен к участию в деле первоначальный кредитор - ООО Займ Экспресс», которому она возвратила заем полностью в 2013 году. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением от 05.06.2024 Алапаевский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Займ Экспресс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Верейкин Р.С. и его представитель не явились. Представителем ИП Верейкина Р.С. Лямзиным Е.И. в суд направлены возражения на апелляционную жалобу Казанцевой Н.С., в которых указано на пропуск последней срока обжалования судебного акта, а также на несостоятельность доводов ответчика о неполучении ею почтовой корреспонденции. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы Казанцевой Н.С. отказать.

Ответчик Казанцева Н.С. и ее представитель Мостовщиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы. Казанцева Н.С. пояснила, что погасила долг с просрочкой, но в 2013 году. Платежные документы не сохранила, так как прошло более десяти лет. Судебные извещения по месту своего жительства – г. Алапаевск, ул. Новая, 27 она не получала. В исковом заявлении истцом был указан ее старый адрес. По новому адресу она получила только решение мирового судьи и сразу его обжаловала. Представитель ответчика Мостовщиков А.В. просил применить к требованиям ИП Верейкина Р.С. последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между ООО «Займ Экспресс»
и Казанцевой Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. на период по 29.06.2013 (15 календарных дней) с уплатой процентов в размере 1,8 % в день (657 % годовых) (л.д. 5-6).

Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа, согласно п. 3.2 уплата процентов заемщиком производится в момент погашения займа, размер платежа составляет 7 620,00 руб., из которых 6 000 руб. сумма основного долга, 1 620,00 руб. проценты за пользование займом (л.д. 5-6).

С условиями договора займа Казанцева Н.С. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2013 денежные средства в
размере 6 000 руб. были выданы Казанцевой Н.С. (л.д. 7).

Пунктом 6.1 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты, установленные в размере 1,8 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Истец указывает, что ответчиком заем в установленный договором срок не возвращен, проценты по договору займа не уплачивались.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по указанному договору третьему лицу.

Истцом в материалы дела представлен договор цессии от 31.12.2013, заключенный между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С., согласно которому право требования задолженности по договору займа от 14.06.2013, заключенному с Казанцевой Н.С., в том числе основного долга, процентов за пользование займом, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, было передано ИП Верейкину Р.С. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора потребительского кредита (займа) от 14.06.2013 ответчик Казанцева Н.С. выразила согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Действительность заключенного договора цессии от 31.12.2013 никем не оспаривается.

31.12.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке
права требования (л.д. 11).

Таким образом, ИП Верейкин Р.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Ответчик Казанцева Н.С. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года истец ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Казанцевой Н.С. задолженности по договору займа от 14.06.2013.

07.09.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Казанцевой Н.С. долга по данному договору займа. 07.09.2021 от должника поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 13.09.2021 судебный приказ отменен, срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен (л.д. 17-18).

С настоящим иском ИП Верейкин Р.С. обратился в суд 08.12.2023, направив его посредством почтовой связи 24.11.2023.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, Казанцева Н.С. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом в размере 7 620,00 руб. - не позднее 29.06.2013 (л.д. 5-6).

К указанному сроку Казанцева Н.С. данную обязанность не исполнила, о чем займодавцу стало известно 30.06.2013.

Право требования задолженности по договору займа от 14.06.2013 передано от ООО «Займ Экспресс» ИП Верейкину Р.С. 31.12.2013.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Казанцевой Н.С. задолженности по договору займа ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье в сентябре 2020 г., то есть уже по истечению 7 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, на момент обращения истца ИП Верейкина Р.С. к мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, трехгодичный срок исковой давности на взыскание задолженности, который следует исчислять с 30.06.2013, истек.

С исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, ИП Верейкин Р.С. обратился спустя два года после отмены судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Казанцевой Н.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем уведомлен истец.

Принимая во внимание, что ИП Верейкин Р.С. пропустил срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об отказе ИП Верейкину Р.С. в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Казанцевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. (<данные изъяты>) к Казанцевой Н. С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2013, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Казанцевой Н. С., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                       О.Ф. Зубарева