Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-121/2023 от 18.01.2023

Дело № 1-121/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000219-78    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Кучине Н.С., Сизовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей БичаговойН.В., Сенькина А.Б., Романова А.А.,

потерпевшего ФИО11.,

подсудимого Мочинина А.В.,

защитника - адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей, и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где обнаружил, лежащую на земле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>-А, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, оформленная на имя Потерпевший №1 С этой целью, ФИО2 поднял указанную банковскую карту, положив её в карман своей одежды, тем самым присвоив ее себе.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения денежных средств с банковского счета ###, проследовал с банковской картой ПАО «Сбербанк» ###, оформленной на имя Потерпевший №1, в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя для оплаты, в качестве электронного платежного средства, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, тайно похитил в 11 часов 22 минуты, в 11 часов 23 минуты, в 13 часов 57 минут и в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>-А, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершив четыре операции по оплате товара на суммы 109 рублей 90 копеек, 286 рублей, 209 рублей 90 копеек и 143 рубля, а всего на общую сумму 748 рублей 80 копеек.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 748 рублей 80 копеек.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ гола около 11 часов 10 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и у входа в вышеуказанный магазине на земле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв банковскую карту он (ФИО2) не стал смотреть на кого оформлена была данная банковская карта, а лишь увидел, что данная банковская карта оснащена чипом бесконтактной оплаты «NFS», а именно данной банковской картой можно было оплатить товар путем касания/прикладывания к терминалу оплаты не вводя пин-код до суммы не превышающую 1 000 рублей.В этот момент у него возникло желание воспользоваться данной банковской картой, ввиду своего трудного материального положения. При этом для себя он (ФИО2) решил, что покупки в магазинах будет осуществлять частями, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как ему не был известен пин-код от карты. С этой целью он проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ несколькими операциями совершил оплату продуктов, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», а именно:в 11 часов 22 минуты на сумму 109 рублей 90 копеек, в 11 часов 23 минуты на сумму 286 рублей, в 13 часов 57 минут на сумму 209 рублей 90 копеек, в 14 часов 04 минуты на сумму 143 рубля. При этом он понимал и осознавал, что данная банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства ему не принадлежат.После чего он решил больше не пользоваться данной банковской картой и после совершения последней операции он при выходе из магазина выбросил ее в траву. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. (л.д.38-40, 69-71)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте. (л.д.47-51)

В судебном заседании ФИО2, подтвердил оглашенные показания в полном объеме и добавил, что в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения и примирился с ним. Просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помимо собственных показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» ### **** **** 2537 с номером счета ###, который открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>-А. Данная карта поддерживает бесконтактный способ оплаты, то есть при оплате покупок на сумму до 1000 рублей вводить пин-код не требуется. У него в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», куда приходят уведомления обо всех операциях по данной карте. Смс-сообщения не приходят. В период времени с 6 часов 45 минут по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами находился у завода «Мясная галерея», расположенного по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. При нем находилась вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк». После распития спиртного он направился в магазин сухофруктов, расположенного по адресу: <...>, где при осуществлении покупки он оплатил товар на сумму 20 рублей вышеуказанной банковской картой. После чего он направился, домой вызвав такси. Наличие при себе банковской карты он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и стал проверять содержимое своих карманов и обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанная банковская карта. Тогда он обратился в службу безопасности банка и попросил ее заблокировать, ввиду утери. Затем он направился в отделение банка, где получил выписку по движению денежных средств, и увидел, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 748 рублей 80 копеек в магазине «Бристоль». При этом сам он данные операции не совершал, банковскую карту никому не передавал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 748 рублей 80 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме. (л.д.25-27)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные показания и дополнил, что в настоящее время ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, а также принесены извинения, которые он (Потерпевший №1) принял. Кроме того, потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, а также принес свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра была изъяты товарные чеки, а также видеозапись с камер видеонаблюдения указанного магазина.(л.д.18-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бристоль», по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео в указанном магазине изображен именно он, в момент оплаты покупок бесконтактным способом чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ на улице у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. (л.д.41-45)

Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.46, 47)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому были осмотрены: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ###**** **** 2537, история операций по дебетовой карте за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки ООО «Альбион-2002», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о месте открытия и обслуживания банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, а также сведения об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» ###, выпущенной на имя Потерпевший №1

В ходе осмотра установлено, что банковский счет ###, открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>-А, к нему эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, оформленная на имя Потерпевший №1.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанной банковской карте в период с 11 часов 22 минут по 14 часов 04 минут были произведены 4 операций по оплате товаров в магазине «Бристоль» по адресу: <...> на суммы 109 рублей 90 копеек, 286 рублей, 209 рублей 90 копеек, 143 рубля. (л.д.53-63)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 748 рублей 80 копеек. Претензий к ФИО2 не имеет. (л.д.72)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО2, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным на следствии и в судебном заседании.

В свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными и детализированными. Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей, и иных лиц на иждивении не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, что следует расценивать как явку с повинной.

В ходе предварительного следствия ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления. Помимо этого, указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу. Принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Размер штрафа подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом положений ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО2, суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО8 заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просил удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, принесение подсудимым извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, а затем активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО8, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течении трех дней на сумму 6240 рублей, исходя из размера оплаты 1560 рублей за день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Мочинин А.В. трудоспособен, может работать и получать доход. Мочинин А.В. также не возражал о взыскании с него указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Журавлева Е.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Мочинина А.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мочинина А.В.

Вместе с тем, судебное заседание 16 февраля 2023 года, не состоялось по независящим от подсудимого Мочинина А.В. причинам.

С учетом указанных обстоятельств, судебные издержки, выплаченные в сумме 1560 рублей 00 копеек, адвокату Журавлеву Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому Мочинину А.В. в указанном судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Мочинина А.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, частично, а именно за 3 дня участия в судебных, а всего в сумме 4680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мочинина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мочининым А.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Мочинина А.В. от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мочинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью из магазина «Бристоль», хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Мочинина А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Журавлева Е.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Лицо, в отношении которого вынесено решение об освобождении от отбывания наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              А.С.Снегирев