Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8817/2021 от 08.07.2021

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-8817/2021

(Гр. дело 2-1402/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сараева А.А. по доверенности – Стицюк Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования Сараевой Юлии Александровны к Сараеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сараева Александра Александровича в пользу Сараевой Юлии Александровны неосновательное обогащение в размере 2 846 999,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 576 626,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего: 3 424 626 (три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сараеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 999, 57 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 576 626, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. Сараев А.А. и Сараева Ю.Л. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. между Сараевым А.А. и Сараевой Ю.А. был заключен брачный договор, которым стороны определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на случай расторжения брака.

Согласно п. 5 брачного договора, супруги договорились о том, что в случае расторжения брака, в собственность Сараева А.А. переходят земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, который выплачивает Сараевой Ю.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. Стоимость доли будет определяться на дату расторжения брака экспертным учреждением. Компенсация будет выплачена Сараевым А.А. Сараевой Ю.А. не позднее чем через 60 дней после расторжения брака. До момента приобретения жилья за Сараевой Ю.А. сохраняется право пользования (проживания) жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>

В связи с использованием материнского капитала на улучшение жилищных условий (реконструкция спорного объекта), ДД.ММ.ГГГГ. между супругами было заключено соглашение о распределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в результате которого доли в жилом доме площадью 287,4 кв.м. распределились следующим образом: Сараевой Ю.А. - 50/100 долей, Сараеву А.А. - 29/100 долей и трем детям - по 7/100 долей каждому.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Сараев Л.Л. вынудил Сараеву Ю.А. покинуть дом по месту жительства и регистрации, фактически брачные отношения прекращены с указанного же времени. В связи с чем, истец утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями Сараевой Ю.Л. с заявлениями в правоохранительные органы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, брак между Сараевым А.А. и Сараевой Ю.А. расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Сараевой Ю.А. в пользу Сараева Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сараев Л.Л. неправомерно единолично оформил на себя право собственности на 79/100 долей на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не выплатив стоимость доли согласно брачному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО10 в отношении Сараевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Сараева А.А. поступило заявление о том, что у должника Сараевой Ю.А. открыт счет в ПАО Сбербанк России, на который поступят денежные средства в сумме 5 693 000 руб. в виде дохода по брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Сараев А.А. намеренно ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя, чтобы пристав произвела удержание денежных средств в размере 2 846 499, 57 руб., являющихся компенсацией Сараевой Ю.Н. и причитавшихся ей по брачному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Сараевой Ю.А. не имелось задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сараевой Ю.А. не выносилось.

Несмотря на то, что у Сараевой Ю.А. задолженности по алиментам не имелось и правовых оснований для применения в отношении должника принудительных мер исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя не было, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено обращено взыскание на денежные средства должника в размере 50% от поступившей суммы по брачному договору, а именно: 2 846 499,57 руб., поступившие от Сараева А.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сараевым А.А. на счет Сараевой Ю.А. перечислены денежные средства в размере 5 693 000 руб., в качестве денежной компенсации по брачному договору.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 банком со счета Сараевой Ю.А. были списаны денежные средства в сумме 2 846 499,57 руб. и перечислены на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары.

В установленном законом порядке Сараевой Ю.А. были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО10

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда установлено, что списание денежных средств являлось незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Сараевой Ю.А. к ОСП Кировского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В решении Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что денежные средства в размере 2 846 500 руб., поступившие взыскателю Сараеву А.А. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на депозит ОСП по требованию судебного пристава-исполнителя, которое было направлено в адрес Сараева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ

В определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также указано, что заявленная судом сумма является неосновательным обогащением Сараева А.А., возможность взыскания ее с бывшего супруга истцом не утрачена.

Таким образом, Сараеву А.А. были незаконно перечислены денежные средства в размере 2 846 500 руб. со счета ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, тем самым у Сараева А.А. возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сараевой Ю.А. в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает, что полученная Сараевым А.А. денежная сумма в размере 2 846 999, 57 руб. являлась алиментной выплатой и была использована в качестве средств на содержание несовершеннолетних детей. Выгодоприобреталями являются дети, а не сам ответчик, следовательно, эта сумма не является неосновательным обогащением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сараева – Стицюк Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сараевой Ю.А. – Косяченко Е.В. в заседании судебной коллегии просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сараев А.А. и Сараева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили и нотариально удостоверили брачный договор, в соответствии с которым, определен правовой режим имущества, приобретенного в период брака, на случай расторжения брака.

Согласно п. 5 брачного договора, супруги договорились о том, что в случае расторжения брака, в собственность Сараева А.А. переходят земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, который выплачивает Сараевой Ю.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости земельного участка и жилого дома. Стоимость доли будет определяться на дату расторжения брака экспертным учреждением. Компенсация будет выплачена Сараевым А.А. Сараевой Ю.А. не позднее чем через 60 дней после расторжения брака. До момента приобретения жилья за Сараевой Ю.А. сохраняется право пользования (проживания) жилым домом и земельным участком по адресу по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Сараевым А.А. и Сараевой Ю.А. расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Сараевой Ю.А. в пользу Сараева Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО10 в отношении Сараевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Сараева А.А. поступило заявление о том, что у должника Сараевой Ю.А. открыт счет в ПАО Сбербанк России, на который поступят денежные средства в сумме 5 693 000 руб. в виде дохода по брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2 846 999,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары, а ДД.ММ.ГГГГ платежным получением № переведена взыскателю Сараеву А.А.

Сараева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО10 о признании незаконным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных Сараевой Ю.А. требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и принято по административному делу в данной части новое решение:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сараевой Ю.А. без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в отсутствие задолженности по алиментам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сараевой Ю.А. к ОСП Кировского района о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сараевой Ю.А. - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением было установлено, что денежные средства в размере 2 846 499, 57 руб., поступившие взыскателю Сараеву А.А., являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату им на депозит ОСП по требованию судебного пристава-исполнителя, которое направлено в адрес Сараева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени им не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку у Сараевой Ю.А. отсутствовала задолженность по алиментам, со стороны ответчика Сараева А.А. имело место неосновательное получение денежной суммы в размере 2 846 999, 57 руб., являющейся компенсацией Сараевой Ю.А. по брачному договору, заключенному между сторонами в период брака.

Доводы ответчика Сараева А.А. о том, что выгодоприобретателями являются дети сторон, какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие у истца задолженности по алиментам подтверждается материалами дела, письменное соглашение, в соответствии с которым Сараева Ю.А. обязана выплачивать на содержание детей 100 000 рублей ежемесячно, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком представлено письменное соглашение сторон, в соответствии с которым именно он принимает на себя обязанность оплачивать содержание детей в сумме 90 000 рублей ежемесячно. Ссылка ответчика на то, что принятое им на себя обязательство автоматически переводится на Сараеву Ю.А., поскольку дети в настоящее время проживают с отцом, основана на неверном истолковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1155 дней) составляют 576 626, 56 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Сараева А.А. в пользу Сараевой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 576 626,56 руб. Судебная коллегия отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о неосновательности получения им денежных средств от Сараевой Ю.А., в отсутствие задолженности последней по алиментным обязательствам перед ответчиком.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Сараева А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с Сараева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 315, 63 руб. (25315,63 - 1000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт незаконного получения ответчиком Сараевым А.А. спорной денежной суммы подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, упомянутыми ранее.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течение срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявила только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что спорная денежная сумма была списана со счета истца судебным приставом-исполнителем, о незаконности действий которого истец узнала из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права, а также о том, что является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в том числе и требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, предъявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 13.04.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сараева А.А. по доверенности Стицюк Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: