Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 ~ М-321/2022 от 13.05.2022

                                                                                             Дело № 2-406/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000443-44

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                                                                               п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием истца Садова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова В.С. к Васильеву А.А., ООО «Волотовский водостройсервис» о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Садов В.С. обратился в суд с данным иском, указав, что с 30 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года работал плотником в ООО «Волотовский водостройсервис», приказом №19 от 30 апреля 2021 года была уволен с занимаемой должности по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ в день увольнения работодатель выплатил ему выходное пособие в размере <данные изъяты>. В течение 14 дней со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он встал на учет в качестве безработного в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» ОЗН Волотовского района. 15 июля 2021 года он получил на карту частичную выплату за второй месяц в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 178 ТК РФ для выплаты выходного пособия за третий месяц пытался обратиться к работодателю Васильеву А.А., предъявить решение о выплате работнику среднего месячного заработка или его части от 06.08.2021 года, вместе с тем, работодатель на контакт не шел, на телефонные звонки не отвечал. Выходное пособие за третий месяц в размере 16777,20 ему перечислено не было. По вопросу нарушения его трудовых прав обращался в прокуратуру Волотовского района, в государственную инспекцию труда в Новгородской области, однако ответа из ГИТ он не получил.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований просил взыскать задолженность в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.85).

Садов В.С. в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что письменно за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц не обращался, только путем звонков пытался обратиться к Васильеву А.А., ездил к нему домой, но того не было дома, встретил его в ЦЗН, где Васильев А.А. обещал ему выплатить задолженность, как только на счете компании появятся денежные средства. Сведений о том, что после увольнения в компании изменился учредитель и генеральный директор, у него не было.

Определением Солецкого районного суда от 21 июня 2022 года в качестве соответчика для участия в деле привлечено ООО «Волотовский водостройсервис».

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление указал, что в данном деле не является надлежащим ответчиком, поскольку с 18 июня 2021 года не является учредителем и генеральным директором ООО «Волотовский водостройсервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем просит отказать Садову В.С. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он не является учредителем и генеральным директором ООО «Волотовский водостройсервис». Обращает внимание, что Садов В.С. за выплатой среднего заработка за второй месяц не обращался, заявление почтой с уведомлением не направлял (л.д.76).

Представитель ответчика ООО «Волотовский водостройсервис» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по юридическому адресу, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая наличие в материалах дела судебных извещений с отметкой организации почты об истечении срока хранения, а также отсутствие информации об ином месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, наличие актов курьера о том, что адресу указанной организации фактически не находится, суд на основании вышеуказанных положений закона считает ответчика ООО «Волотовский водостройсервис» надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что истцу Садову В.С. при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> (л.д.3).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В судебном заседании установлено, что Садов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волотовский водостройсервис» с 30 апреля 2019 года в должности плотника, что следует, в том числе, из трудовой книжки истца и сторонами не оспаривается (л.д. 6-8).

Трудовые отношения с истцом прекращены 30 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №19 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6).

Материалами дела подтверждается, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Садов В.С. встал на учет в качестве безработного в отдел занятости населения ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» (л.д.28-29).

Приказом начальника отдела занятости населения ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Садов В.С. признан безработным (л.д.29).

Из представленных истцом доказательств, в частности, из ответа на заявление ПАО «Сбербанк», следует, что на счет Садова В.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от Александра Васильевича В. (л.д.95). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, по его мнению, данные денежные средства ему перевел ответчик Васильев А.А.

Анализируя данные доводы истца, суд учитывает следующее. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волотовский водостройсервис» следует, что с 05 мая 2021 года учредителем ООО «Волотовский водостройсервис» является Широбокова О.В. (л.д.69), с 18 июня 2021 года она является генеральным директором указанного юридического лица. В связи с чем, анализируя представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанную выплату нельзя расценивать как часть пособия за период второго месяца трудоустройства. Из пояснений истца Садова В.С. в судебном заседании следует, что письменно за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения он не обращался, обращался устно к Васильеву А.А. Вместе с тем, Васильев А.А. с 18 июня 2021 года не являлся генеральным директором ООО «Волотовский водостройсервис», а с 05 мая 2021 года - его учредителем.

Таким образом, как установлено судом, работник предоставленное ему право обращения в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения (до 15 июля 2021 года) не реализовал, с соответствующим письменным заявлением к работодателю не обращался.

Решением от 06 августа 2021 года ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» принято решение о выплате работодателем Садову В.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д.11).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного решения работодателю в срок, установленный статьей 178 ТК РФ - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения (до 15 августа 2021 года). Относительно направления работодателю указанного решения органа занятости и обращении за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истец Садов В.С. в судебном заседании пояснил, что письменно в ООО «Волотовский водостройсервис» он не обращался, решение органа занятости о выплате за третий месяц не предъявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Садов В.С. в ООО "Волотовский водостройсервис" с заявлением о выплате ему сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц письменно в порядке, установленном статьей 178 ТК РФ, не обращался и необходимые документы, подтверждающие, что он не был трудоустроен, а также решение органа занятости о выплате ему среднего заработка за третий месяц, не предоставлял.

Доказательств письменного обращения к работодателю ООО "Волотовский водостройсервис" истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что он устно обращался к Васильеву А.А., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Садов В.С. состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом - ООО «Волотовский водостройсервис», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца (л.д.6). При этом трудовой договор с Васильевым А.А., как с физическим лицом, не заключался, истец не исполнял трудовые функции в интересах данного ответчика, поскольку являлся плотником ООО «Волотовский водостройсервис», являющегося для истца работодателем.

Определением Солецкого районного суда от 21 июня 2022 года в качестве соответчика для участия в деле на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Волотовский водостройсервис».

При этом суд исходит из того, что с 05.05.2021 года учредителем ООО «Волотовский водостройсервис» является Широбокова О.В., с 18.06.2021 года она же является генеральным директором указанного юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.47-48). Поскольку Васильев А.А. на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время не являлся учредителем и генеральным директором «Волотовский водостройсервис», суд приходит к выводу, что Васильев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим доводы истца об устных обращениях к Васильеву А.А. отклоняются как несостоятельные, поскольку работник как сторона трудового договора имел возможность направить указанные требования заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу работодателя ООО "Волотовский водостройсервис".

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных прав. Вместе с тем, получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц носит заявительный характер и для их получения истец должен обратиться к работодателю с письменным заявлением в установленный срок и представить подтверждающие документы.

В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия за второй и третий месяц суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в данной части работодателем, то есть доказательств того, что до обращения в суд с требованиями о взыскании данных выплат он обратился с письменными заявлениями о выплате к работодателю в порядке, установленном ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Садова В.С. необходимо отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в основной части отказу в удовлетворении подлежат производные от основного требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садова В.С. (ИНН № к Васильеву А.А. (ИНН №), ООО «Волотовский водостройсервис» (ИНН №) о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                   С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2022 года