Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 17.02.2022

№

УИД: 61MS0115-01-2021-000279-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                              с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Кубракова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Полубедовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носачевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> Ю.Ю. Мазур, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения Носачевой Н.С. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Носачевой Н.С. в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Носачевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,99 и расходы по уплате государственной пошлины - 549,01 руб. (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ Носачевой Н.С. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Носачевой Н.С. в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,99 и расходов по уплате государственной пошлины - 549,01 руб. с прилагаемыми документами (л.д. 53).

В частной жалобе Носачевой Н.С. просит суд определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на портал Госуслуги получила уведомление о судебной задолженности в размере 30 483 рубля, а также узнала, что возбуждено исполнительное производство №-ИП. Рассмотрение дела № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ никаких повесток в суд и документов о судебном заседании, решение суда и их копии она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Носачевой Н.С. написала заявление в прокуратуру <адрес> о проверке судебного пристава, возбудившего исполнительное производство и за превышение своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она отправила возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье Ясиненко Н.А. судебный участок № Зимовниковского судебного района, который вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 483 рубля. В возражении Носачевой Н.С. написала, что не проживает на территории Зимовниковского и <адрес>ов <адрес> и не имеет имущества в этих районах. Мировой судья должен был убедиться, что ответчик проживает на его территории и отправить уведомление о рассмотрении иска. Если гражданин не получил повестку в суд и не проживает по месту жительства, заявленному в иске, судья должен был сделать запрос в МВД о месте нахождения должника. На основании ответа МВД, что должник проживает по другому адресу, который находится не в пределах судебного района, мировой судья должен был отклонить рассмотрение искового заявления и направить его мировому судье в судебном районе которого находится ответчик по исковому заявлению. В связи с ненадлежащим уведомлением, Носачевой Н.С. попросила отменить судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила копию определения, с указанием, что был просрочен срок на обжалование, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и не было подано заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и проигнорировал, что Носачевой Н.С. не была уведомлена надлежащим образом, документов и повесток не получала, так как она проживает в <адрес>. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с нарушением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, ст.4 п.1.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Носачевой Н.С. без удовлетворения по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Носачевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,99 и расходы по уплате государственной пошлины - 549,01 руб. (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил Носачевой Н.С. возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Носачевой Н.С. в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,99 и расходы по уплате государственной пошлины - 549,01 руб. с прилагаемыми документами (л.д. 53).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения им копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 33, 34 вышеуказанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, приказом ФГУП "Почта России" Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ст. 113 ГПК РФ, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Уважительные причины пропуска срока для предоставления возражений должником не указаны, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Носачевой Н.С. возможности известить кредитора об ином месте своего жительства и явиться за судебной корреспонденцией в отделение связи, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, мировому судье не представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал, что пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связан с действиями самой Носачевой Н.С., не известившего кредитора об изменении места жительства и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу своего фактического проживания, последствия чего в полном объеме возлагаются на неё и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и копии судебного приказа следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1, ст. 20 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, законом не предусмотрено восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и, соответственно, заявление о восстановлении указанного срока судом не рассматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,.. ., а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, когда Носачевой Н.С. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, с учетом, что должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия по месту жительства и т.д., препятствующих своевременному представлению возражений, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, а также не представила доказательств извещения кредитора об изменении места жительства, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа, а документы, содержащие возражения должника, правомерно были возвращены.

Таким образом, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в законом установленный срок.

Доводы Носачевой Н.С. указанные в частной жалобе, суд не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской Ю.Ю. Мазур, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Носачевой Н.С. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Носачевой Н.С. в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 933,99 и расходов по уплате государственной пошлины - 549,01 руб. с прилагаемыми документами, оставить без изменения, а частную жалобу Носачевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                       Е.Г. Кубракова