Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-346/2023 от 01.03.2023

                                                                                                               №1-346/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                                5 апреля 2023 года

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимой Трегубовой С.В., её защитника – адвоката Белоус Ю.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

а также потерпевшего ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Трегубовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова С.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трегубова С.В. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по второстепенной автомобильной дороге проходящей возле <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с главной автомобильной дорогой <данные изъяты> проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, направлением от <адрес>. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле, по второстепенной автомобильной дороге проходящей возле <адрес> Трегубова С.В., с целью выполнения маневра поворота налево, в направлении <адрес> приблизилась к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной автомобильной дорогой <данные изъяты> проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, где полностью остановила управляемый ею автомобиль, перед пересечением асфальтированных проезжих частей. Затем, Трегубова С.В., оглядевшись по сторонам, увидела движущийся слева, относительно расположения управляемого ею автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трегубова С.В., относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором она передвигалась, не учитывая при этом сложных дорожных условий, в виде выезда с второстепенной дороги, на которую действовало требование запрещающего дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 31.12.2020)-далее ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…», на главную дорогу, а также находившегося в ее зоне видимости автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, проявляя преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, начала выполнение маневра поворота налево, не предоставив при этом преимущества (приоритета) в движении водителю автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак № – ФИО, двигавшегося по главной, относительно ее движения, автомобильной дороге, ведущей в направлении <адрес> и представляющего для нее опасность для движения, чем грубо нарушила требование пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», требование 1 абзаца пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требование 1 абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требование пункта 1.3 ПДД РФ, в части соблюдения требований запрещающего дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу) Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», создав таким образом, опасную ситуацию на автомобильной дороге, тем самым подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вследствие совокупного грубого нарушения Трегубовой С.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и в продолжении создания ею опасности для движения, выразившейся в не предоставлении преимущества (приоритета) в осуществлении движения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося по полосе автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, Трегубова С.В. перевела, таким образом, опасную ситуацию в аварийную, в результате чего, допустила столкновение управляемого ею вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, был причинен закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков по длине и толщине, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Трегубовой С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

По ходатайству Трегубовой С.В., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Трегубова С.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Трегубовой С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия, поступившего от неё ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Трегубова С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Трегубовой С.В. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Трегубовой С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимой Трегубовой С.В. С учетом поведения подсудимой Трегубовой С.В. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Трегубова С.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Трегубову С.В. вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные, характеризующие её и конкретные обстоятельства дела.

Трегубова С.В. <данные изъяты>.

        Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Трегубовой С.В., указанный в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

               В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Трегубовой С.В., судом признает наличие у нее <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трегубовой С.В., указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного Трегубовой С.В. преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о её личности, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

      С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Трегубовой С.В. дополнительное наказание в лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Оснований для освобождения Трегубовой С.В. от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трегубову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

            В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить для Трегубовой С.В.: ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования- Орехово-Зуевского городского округа Московской области в период отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Трегубову С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

         На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Трегубову С.В. права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Трегубовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:                                            Н.В. Пронякин