Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-920/2022;) ~ М-845/2022 от 20.12.2022

УИД 66RS0046-01-2022-001098-88

Дело № 2–126/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием истца ФИО2, третьих лиц ФИО12, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

спорными земельными участками являются, расположенные на территории <адрес> земельные участки:

    с кадастровым номером №, имеющий № на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту – «земельный        участок :43») ;

    с кадастровым номером №, имеющий № на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту – «земельный         участок :47»).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПГК» о признании недействительными кадастровых работ по установлению границы между спорными земельными участками и установлении границы земельного участка:43 с учетом фактического землепользования, указав в обоснование иска, что несмотря на то, что право собственности на земельный участок :43, зарегистрировано за супругом истицы – ФИО12, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом, поэтому она обратилась в суд за защитой нарушенного права на землю, поскольку при установлении границы земельного участка :47 была допущена реестровая ошибка, так линия границы между спорными земельными участками была проведена по строению садового дома, «режет» его, что не соответствует фактическому землепользованию. Данная реестровая ошибка была воспроизведена в межевом плане, подготовленном в 2022 году кадастровым инженером ФИО5, работающей в ООО «ПГК». На основании этого межевого плана, утвержденного супругом истицы, граница земельного участка :43 поставлена на кадастровый учет. Иск заявлен с целью исправления реестровой ошибки и понуждения ответчика к уточнению места нахождения границы между спорными земельными участками, подготовки нового межевого плана земельного участка :43.

    В судебном заседании истица отказалась от заявленных исковых требований к ООО «ПГК». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ООО «ПГК» прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, заявив требования к ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ в отношении спорных земельных участков в части установления характерных точек границы между спорными земельными участка с координатами (<...>); (<...>). Просила установить границу земельного участка :43 с земельным участком :47 по характерным точкам границы между спорными земельными участка с координатами (<...>); (<...>), ссылаясь на соответствие предлагаемого ею варианта установления границы фактическому землепользованию.

В обоснование заявленного иска истица пояснила суду, что в 1987 году супруги ФИО13 приобрели садовый участок № на территории коллективного сада № «Черемушки» ПО «Уралвагонзавод», а в 1996 году они приобрели смежный земельный участок № и объединили принадлежащие им земельные участки, в результате образовался земельный участок :43. Граница между спорными земельными участками определяется по дренажной канаве, разделяющей участки с момента образования земельных участков. При уточнении границ земельного участка :47 в 2020 году была допущена реестровая ошибка в части установления границы между спорными земельными участками. Такая ошибка выяснилась в 2022 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истицы. При составлении межевого плана земельного участка :43 сведения о координатах границы между спорными земельными участками были внесены по межевому плану земельного участка :47. При этом часть садового дома истицы оказалась на земельном участке семьи ФИО14. Полагает, что линия границы между спорными земельными участками должна быть проведена по канаве, разделяющей эти земельные участки.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО12 поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что граница между спорными земельными участками с момента приобретения семьей ФИО13 земельных участков на территории коллективного сада обозначалась канавой, местонахождение которой не изменяется более 20 лет. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка:43 кадастровый инженер предупредил его, что спорный участок границы «режет» его садовый дом, но он решил поставить границу принадлежащего его семье земельного участка на кадастровый учет с ранее установленными границами. Полагает, что была допущена ошибка при определении координат спорного участка границы. Поскольку споров с соседями о землепользовании не было и не имеется в настоящее время.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО11 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что при приватизации земли земельный участок :47 был передан в собственность её отца – ФИО6, который совместно с супругой ФИО3 владел спорным земельным участком с конца 1980-х годов. ФИО6 заказывал кадастровые работы в отношении земельного участка :47, согласовал место нахождения границы с земельным участком :43. Граница с земельным участком ФИО13 проходит по канаве. Рядом с канавой выстроен садовый дом ФИО13. Споров о прохождении границы не было. После смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок :47 унаследован супругой ФИО3 (матерью третьего лица). Третье лицо не согласна с установлением граница между спорными земельными участками по линии канавы, поскольку при таком установлении границы, принадлежащий ФИО14 земельный участок уменьшится на 7 кв.м, его площадь составит менее 400 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПГК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует свидетельства о праве собственности на землю от 28.08.1996 РФ-ХХХ СВО-18-51 к.с. №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок :43 площадью 813 кв.м находится в собственности ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22–24, 67–72).

Исходя из пояснений истца, третьего лица - ФИО12, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), принимая во внимание положения ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд приходит к выводу, что земельный участок :43 является совместной собственностью супругов ФИО13.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Таким образом, независимо от того, что право собственности зарегистрировано за ФИО12, его супруга ФИО2 вправе наравне с супругом пользоваться и владеть земельным участком :43, заявить исковые требования, связанные с правом собственности на земельный участок, в том числе о его границах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок :47 площадью 401 кв.м зарегистрировано за ФИО6 (л.д.94-95).

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица – ФИО11 о том, что после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила Управления ЗАГС Свердловской области (л.д.141), земельный участок перешел в единоличное владение и пользование ФИО3

Ввиду того, что согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, учитывая, что согласно записи актов гражданского состояния ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, а по сведениям ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», копии паспорта ФИО3, предоставленной третьим лицом, супруги ФИО14 проживали совместно на день смерти наследодателя, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства ФИО3 после смерти ФИО6 (л.д. 141, 146).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) усматривается, что принадлежащие сторонам смежные земельные участки :43 и :47 поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества ( земельный участок : 43 с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок :47 с ДД.ММ.ГГГГ), границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом кадастровые работы в отношении земельного участка :47 проведены в 2020 году, сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 В отношении земельного участка :43 кадастровые работы проводились в 2021-2022 г. г., сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 26-38, 82-96, 97-111).,

    Как следует из выписки из ЕГРН и межевых планов спорных земельных участков граница между спорными земельными участками установлена по трем характерным точкам со следующими координатами: (№); (№); (№).

Рассматривая исковые требования ФИО2, связанные со спором о границе, принадлежащего ей земельного участка :43, суд принимает во внимание, что на местности координаты границы между спорными земельными участками установлены в 2020 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка :47. При проведении в 2021 – 2022 г.г. кадастровых работ в отношении земельного участка :43 координаты точек границы между спорными земельными участками не устанавливались.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 2 приведенной статьи в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений. Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

    Доводы истицы о том, что граница между спорными земельными участками по данным ЕГРН не совпадает с фактически существующей более 15 лет границей, юридическая граница «режет» строение садового дома, возведенного на земельном участке семьи ФИО13, подтверждены в судебном заседании ситуационной съемкой ООО «ПГК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), письмом зам. директора ООО «ПГК» истице от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), резолюцией председателя СНТ коллективный сад № «Черемушки» ПО «Уралвагонзавод» ФИО9 на заявлении истицы в правление садоводческого товарищества (л.д. 25).

Из схемы расположения фактической и юридической границ между спорными земельными участками земельного участка, составленной ООО «ПГК» по результатам выезда на местность ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в точках с координатами (<...>); (<...>) юридическая граница проходит по строению садового дома, что в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) недопустимо. Как следует из пояснений истца и третьих лиц местоположение садового дома ФИО13, возведенного на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка :47, не изменилось ни к 2021 году, ни в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на землю, поскольку в результате кадастровых работ в отношении спорных земельных участков исторически сложившаяся граница спорного земельного участка с учетом смежного землепользования со стороны семьи истицы не была учтена, что повлекло включение в границы земельного участка :47 территории земельного участка :43 с садовым домом, что ограничивает владение и пользование истца собственным недвижимым имуществом и является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом суд принимает во внимание положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в п. 47 указанного совместного постановления Пленумом Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд в целях восстановления права истицы на землю находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы в точках с координатами (Х=509181.38, Y=1511327.42); (Х=509178.89; Y=1511326.73).

Разрешая вопрос о местонахождении границы земельного участка :43, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании о длительном разделении территорий спорных земельных участков канавой, наличие которой треттим лицом на стороне ответчика – ФИО11 не оспаривается, поэтому находит вариант определения границы между спорными земельными участками, предложенный кадастровым инженером ФИО5 в проекте межевого плана от 14.06.2023 соответствующим сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, а также наиболее отвечающим требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

             исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

    Признать недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, подготовленным в 2020 году кадастровым инженером ФИО8, по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления характерных точек границы земельного участка с координатами: т. 1 (<...>); т. 2 (<...>).

    Признать недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления характерных точек границы земельного участка с координатами: т. 4 (<...>); т. 5 (<...>).

    Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с характерными точками участка границы с координатами: т. 3 (<...>); т. 4 (<...>).

    Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границе между земельными участками:

    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца после составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья                                                    Е.В. Мулькова