Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 10-4/2023 от 12.09.2023

Мировой судья Соколова Н.В.                                           Дело № 10-4/2023 (1-7/2022)

УИД 52MS0173-01-2023-000716-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Шаранга                                                                                    26 сентября 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

с участием Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Овсяникова Б.Н.,

защитника осужденного Бахтина Р.С. – адвоката ЧУ «Юридическая консультация Тонкинского района» Тихомирова М.С., предоставившего удостоверение № 1533 и ордер № 066 от 18 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года, которым

Бахтин Р. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, получивший высшее образование, состоящий в браке, содержащий на иждивении трех малолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не содержащий, военнообязанный, являющийся коммерческим директором ООО «Комплектация», инвалидности не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов на срок 1 год.

Мера процессуального принуждения Бахтину Р.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Бахтин Р.С. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление Бахтиным Р.С. совершено 24 февраля 2023 года на территории Шарангского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Бахтина Р.С. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года, отменить, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении Бахтина Р.С. прекратить, назначив Бахтину Р.С. на основании ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку Бахтин Р.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признав полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, полностью загладил причиненный ущерб и загладил вред путём перевода денежных средств в размере 240 000 рублей потерпевшей стороне, а также добровольно оказывает содействие в создании благоприятной среды для существования диких животных на территории Шарангского муниципального округа Нижегородской области. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела без вынесения отдельного процессуального документа, что фактически лишило сторону защиты права на его обжалование, при этом из приговора не следует о заявлении подобного рода ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая сторона - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Просит приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарангский межрайонный прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года в отношении Бахтина Р.С. является законным, разумным и справедливым, наказание назначено с учетом всех требований. Полагает, что суд обоснованно и мотивированно отказал в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в данном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. без удовлетворения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая сторона извещена надлежащим образом, о его отложении она не ходатайствовала.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Бахтин Р.С., адвокат Фролов А.С. извещены надлежащим образом, о его отложении они не ходатайствовали. Кроме того, осужденный Бахтин Р.С., адвокат Фролов А.С. представили в суд письменную позицию, согласно которому просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, доводы жалобы поддерживают в полном объёме.

В связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явивших лиц.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Тихомиров М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Просил обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года, отменить, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении Бахтина Р.С. прекратить, назначив Бахтину Р.С. на основании ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области Овсяников Б.Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Просил приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бахтина Р.С. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами по делу.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Бахтин Р.С. в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Бахтиным Р.С. добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бахтину Р.С. разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшая сторона, адвокат согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Бахтину Р.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному Бахтину Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Относительно доводов апелляционной жалобы касающихся с несогласием с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанций приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Несостоятелен довод о нарушении норм уголовно-процессуального закона, когда суд, по мнению автора жалобы, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в совещательную комнату не удалялся и постановление по нему не выносил.

Действительно, согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. При этом, определение или постановление, в том числе, о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. По тем вопросам, которые указаны в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания.

В данном случае, судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Бахтина Р.С. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не выносилось решение о прекращении уголовного дела, которое как раз и регламентируется указанными нормами. При этом следует отметить, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об освобождении Бахтина Р.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, на что указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Бахтину Р.С. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов на срок 1 год, является справедливым.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что было мотивировано в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года в отношении Бахтина Р. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий судья                                                          Е.В. Решетов