Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1514/2023;) ~ М-1288/2023 от 28.06.2023

Дело №2-53/2024

УИН: 68RS0004-01-2023-001796-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 11 марта 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

с участием адвоката Живоглядова В.М., предъявившему ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой И. С. к Аветисяну Г. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шахова И.С. обратилась в суд с иском к Аветисяну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 11.03.2023 г. примерно в 21 час. 20 мин. произошло ДТП на 448 км автомобильной дороги «Каспий» с участием автомобиля «ИМЯ-М-3006» г/н №, принадлежащего на праве собственности Шаховой И.С., под управлением водителя Гаврилова С.А., и автомобиля «Опль Астра» г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «ИМЯ-М-3006» г/н № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № от 06.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец Шахова И.С. просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика Аветисяна Г.М.

11.03.2024 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, т.е. в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от 11.03.2024 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика Айвазян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Поскольку действие договора об участии в судебном заседании по данному гражданскому делу истекло, дополнительного соглашения с Аветисяном ГМ. Об участии в судебном заседании 11.03.2024 г. – в качестве представителя ответчика не заключалось.

Ранее в судебном заседании 16.08.2023 г. представитель ответчика Айвазян Г.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, не согласен с суммой восстановительного ремонта, а также объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 06.04.2023 г. Считает, что повреждения, указанные в данном акте под номером №, 18, 28,29,31 не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласен, что независимый эксперт-техник применил в данном случае средне рыночную стоимость деталей на дату осмотра, а не на дату ДТП. Полагает, что в данном случае необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа.

Третье лицо Гаврилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Он двигался по своей полосе автодороги, со встречной полосы выехал на полосу его движения автомобиль Опель Астра под управлением Аветисяна Г.М., произошло столкновение двух указанных транспортных средств. Основной удар пришёлся в левую переднюю часть автомобиля ИМЯ-М-3006. Все повреждения, которые оспаривает ответчик, могли быть получены в результате данного ДТП.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.03.2023 г. примерно в 21 час. 20 мин. произошло ДТП на 448 км автомобильной дороги «Каспий» с участием автомобиля «ИМЯ-М-3006» г/н №, принадлежащего на праве собственности Шаховой И.С., под управлением водителя Гаврилова С.А., и автомобиля «Опль Астра» г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ДТП произошло по вине Аветисяна Г.М., что подтверждается пояснениями третьего лица Гаврилова С.А. о том, что он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Он двигался по своей полосе автодороги, со встречной полосы выехал на полосу его движения автомобиль Опель Астра под управлением Аветисяна Г.М., произошло столкновение двух указанных транспортных средств. Основной удар пришёлся в левую переднюю часть автомобиля ИМЯ-М-3006.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «ИМЯ-М-3006» г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 г., вынесенного инспектором ДПС в отношении Аветисяна Г.М. о привлечении последнего к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАп РФ, т.е. за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка собственности»

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика не согласилась с данным экспертным заключением, оспаривая количество повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП, в связи с чем, определением суда от 16.08.2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. «Каков характер и локализация механических повреждений транспортного средства ИМЯ-М-3006 г/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2023 г. (л.д. 34) и могли ли они образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023 г. с участием транспортного средства ИМЯ-М-3006 г/н №?». 2. «Если все повреждения или их часть могли быть получены в результате ДТП от 11.03.2023 г., то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006 г/н № по состоянию на 11.03.2023 г. и на день рассмотрения спора в суде без учета износа, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 11.03.2023 г.?».

Производство экспертизы поручено эксперту-ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству КЭВиЗ, АЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Сутормину ВВ. имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, право самостоятельного производства: автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожного-транспортного происшествия (транспортно-тератологическая диагностика)», стаж работы по экспертной специальности с 2018 года; автотовароведческаой экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года.

Согласно выводам эксперта: 1. Характер и локализация механических повреждений транспортного средства ИМЯ-М-3006 г/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2023 г. (л.д. 34), отражены в указанном акте, а пояснения по имеющимся фото приведены в таблице 1.

Большинство повреждений, указанных в акте, могли образоваться в результате ДТП от 1103.2023 г. с участием транспортного средства ИМЯ-М-3006 г/н №.

2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006 г/н О625ТМ6, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 11.03.2023 г., без учёта износа: - по состоянию на 11.03.2023 г. могла составлять <данные изъяты> руб., с учетом округления до сотен <данные изъяты> руб.

- на момент составления заключения могла составлять <данные изъяты> руб., с учетом округления до сотен <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у ответчика как у владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 руб. (с учетом заявленных исковых требований Шаховой И.С.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░