Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2019 ~ М-147/2019 от 31.01.2019

                            Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой СЛ., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца Горюнова Е.С., третьего лица Зинатуллина П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2019 по исковому заявлению Горюнова ФИО12 к Мотовой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Е.С. обратился в суд с иском к Мотовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в июле 2018 года между Зинатуллиным П.Р. и ответчиком велись переговоры по заключению гражданско-правового договора: договора купли-продажи двигателя мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ Истец по просьбе своего друга Зинатуллина П.Р. перечислил на банковскую карту Мотовой Г.Д. ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040****8829 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040****5102, что подтверждается выпиской с банковского счета Истца. Однако ни до перечисления денежных средств, ни после каких-либо гражданско-правовых договоров между Истцом либо Зинатуллиным П.Р. с одной стороны и Ответчиком с другой стороны заключено не было. Никакие услуги Ответчиком Истицу либо Зинаттулину П.Р. не оказывались, товары не поставлялись, работы в интересах Истица либо Зинатуллина П.Р. не выполнялись. В настоящее время Ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств Истцу в полном объеме, ввиду чего Ответчик необоснованно обогатился за счет Истца на 70 000 рублей 00 копеек.

До настоящего момента Ответчик не только не погасил указанную задолженность, но также неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляют 1473 рубля 36 копеек ((70 000 х 17 х 7,25% / 365)+(70000 х 86 х 7,5% / 365) = 1473,36). Расчет процентов представлен по правилам статьи 395 ГК РФ

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и осуществления защиты в суде истец, вынуждена нести судебные издержки, а именно: произвести оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; оплатить государственною пошлину в сумме 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, пп. 4 п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с Мотовой ФИО15 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 36 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля; сумму оплаты услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил суду, что Зиннатулин П.Р. попросил у него в долг денег на приобретение запасных частей. Указанные денежные средства он перевел на карту Мотовой Г.Д., однако никакие услуги в дальнейшем не оказывались, запчасти поставлены не были. На замену ответчика не согласен, поскольку денежные средства им были перечислены Мотовой Г.Д., с Мотовым А.В. у него никаких отношений нет.

Третье лицо Зинатуллин П.Р. в судебном заседании пояснил, что попросил Горюнова Е.С. заплатить за запчасти, которые должны были быть поставлены ему Мотовым А.В., который попросил предварительно перевести деньги в сумме 70 000 руб. на карту его жены. Реквизиты сообщил Мотов А.В. Горюнов Е.С. перевел на карточку Мотовой Г.Д. денежную сумму в размере 70 000 рублей, однако в дальнейшем никаких запчастей никто не поставил, деньги не вернули.

Ответчик Мотова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика – Мотов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От Мотова А.В. в суд поступило ходатайство согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие его и Мотовой Г.Д., поскольку состояние его здоровья не позволяет доехать до суда. В своем заявлении Мотов А.В. указал, что сумму долга он полностью признает и не отказывается возвращать, просит признать должником его, так как деньги переводились на карточку Мотовой Г.Д. для него на покупку автозапчастей. Его жена Мотова Г.Д. никакого отношения к данным деньгам не имеет, что неоднократно указывалось им в материалах проверки, по которому был отказ в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца – факт передачи денежных средств при отсутствии оснований на их получение ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать данные обстоятельства в данном случае возложена на истца.

Судом из пояснений истца установлено, что в июле 2018 года между Зинатуллиным П.Р. и Мотовым А.В. велись переговоры по заключению договора купли-продажи двигателя мотоцикла. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.С. перечислил на банковскую карту Мотовой Г.Д. ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040****8829 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №40817810604900317040****5102, что подтверждается выпиской с банковского счета Истца.

Каких-либо гражданско-правовых договоров между Истцом с одной стороны и Ответчиком с другой стороны заключено не было. Никакие услуги Ответчиком Истцу не оказывались, товары не поставлялись, работы в интересах Истца не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Зинатуллина П.Р., двигатель к мотоциклу, о покупке которого он вел переговоры с ФИО4, последним поставлен также не был.

В настоящее время Ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств Истцу в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОеП№40817810604900317040 УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП №40817810604900317040 Управления МВД России по городу Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1 о привлечении к ответственности гр. ФИО10 Артёма Викторовича, 1970г.р.. который не выполнил условия доставки двигателя. В ходе работы по материалу установлено, что 10.07.2018г. через своего знакомого - Владимира Шарова, он обратился к гр. Мотову А.В., который с его слов долгое время занимается поставками автозапчастей. Созвонившись с гр. Мотовым А.В. они договорились о том, что гр. Мотов А.В. осуществит доставку двигателя на мотоцикл заявителя за 70.000 рублей. Денежные средства договорились перевести в полном объёме на банковскую карты супруги гр. Мотова А.В. Гражданин Зинатуллин П.Р. пояснил, что на тот момент данная денежная сумма отсутствовала он попросил в долг у своего знакомого - гр. Горюнова Евгения Станиславовича, который через «Сбербанк-онлайн» перевёл денежные средства на банковскую карту супруги Мотова Е.С. Позже, Зинатуллин П.Р. созвонился с Мотовым Е.С., который подтвердил перевод денежных средств и пояснил, что доставка двигателя займет по времени от 1 до 1,5 месяца. В дальнейшем, в течение месяца гр. Зинатуллин П.Р. неоднократно звонил гр. Мотову Е.С.. примерно 06.08.2018г. Зинатуллин П.Р. узнал от Мотова Е.С., что он попал в аварию, когда вёз двигатель и что в настоящее время двигатель пришёл в негодность, после чего они договорились о том, что Мотов Е.С. вернёт денежные средства до 30.08.2018, однако до настоящего времени Мотов Е.С. денежные средства не вернул.

ФИО2 подтвердил, что по просьбе Зинатуллина П.Р. перевёл денежные средства в сумме 70000 рублей, примерно через 3 недели ему позвонил гр. Зинатуллин П.Р. и сообщил, что двигатель он не получил, а продавец перестал выходить на связь. При телефонном разговоре с Мотовым А.В. установлено, что от обязательств перед Зинатуллиным П Р. он не отказывается и денежные средства ему вернёт, о чём неоднократно говорил Зинатуллину П.Р.

Из заявления ФИО4, поступившего в адрес суда следует, что он просит признать его ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. деньги переводились для него.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика на Мотова А.В.

Истец в судебном заседании возражал против замены ответчика, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены на счет Мотовой Г.Д., никаких отношений с Мотовым А.В. не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуально кодекса РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица Мотова А.В. о замене ответчика.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что им ответчику были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств 10.07.2018 на расчетный счет Мотовой ФИО16 сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 70 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет истца, не имея на то правовых оснований, обогатилась на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 473,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается копией квитанции на сумму 3 500 руб.

Учитывая объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным полностью удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Мотовой Г.Д. в пользу истца Горюнова Е.С. сумму в 3500 рублей.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2334 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова ФИО17 к Мотовой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мотовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. сысерть Свердловской области, в пользу Горюнова ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 11.12.2018 в размере 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп., всего взыскать 77 317 (семьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

       Судья                                                                        Сидорова С.А.