Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2023 от 23.01.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.А. подал жалобу о его отмене, поскольку считает себя не виновным.

К.Н.А., его представитель Г.А.Х., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить за отсутствием события правонарушения, поскольку К.Н.А. не был участником ДТП.

Выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часа 00 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай К.Н.А. управляя автомобилем «УАЗ Пикап», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершив ДТП, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении употреблять водителю алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании К.Н.А. пояснил, что не был участником ДТП, автомобилем не управлял.

Однако к данным показаниям К.Н.А., суд относится критически, расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которых следует, что он управлял автомобилем, совершил наезд на А.А.В., в последующем уехал с места ДТП домой.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что у К.Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения. К Акту приложен бумажный носитель с результатами обследуемого К.Н.А. – 0,480 мг/л (0,96 promille). В акте зафиксировано, что К.Н.А. с результатами освидетельствования согласен, стоит его подпись.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение К.Н.А. требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия К.Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении К.Н.А. судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В этой связи судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Н.А. оставить без изменения, жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Е.В. Усольцева