Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 от 15.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                       ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО4,

с участием государственного обвинителей – прокурора <адрес> ФИО8 и и.о. прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего кочегаром ГБУ РД «Агульская ЦРБ», невоеннообязанного, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 Б.Г. оказал услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, в ходе проведения сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», ФИО2 Б.Г. являясь оператором и заправщиком не соответствующим квалификационным требованиям, будучи не прошедшим подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, на арендуемом им у ФИО5 автомобильной газозаправочной станции (без названия), расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществил деятельность в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, то есть реализовал условному покупателю ФИО6 сжиженный углеводородный газ по цене 200 рублей.

В соответствии с п.п.3, 4, 6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты организации, эксплуатирующие автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе.

В соответствии с п.6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты* осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Однако, ФИО2 Б.Г., являясь оператором и заправщиком на арендуемой АГЗС, не соблюдал вышеуказанные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и не обеспечил: безопасность опытного применения технических устройств, получение допуска к работе на опасном производственном объекте удовлетворяющего соответствующим квалификационным требованиям, проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности и заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, прохождение обучения по безопасности оказываемых услуг.

ФИО2 Б.Г. не состоял на учете в органах Ростехнадзора как владелец взрывопожароопасных производственных объектов, не обращался в органы Ростехнадзора для определения класса опасности, прохождения обучения и аттестации, а также не получал соответствующей лицензии на право эксплуатирования взрывоопасного объекта и осуществления реализации углеводородного сжиженного газа. Нарушение ФИО1 в совокупности вышеуказанных норм федерального законодательства Российской Федерации создало опасность для жизни и здоровья потребителей, лиц, проживающих рядом, и проезжающих по автодороге граждан.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация и оказание услуг на многотопливной автозаправочной станции под торговой маркой «без названия» по адресу: РД, <адрес> при указанных нарушениях представляет реальную угрозу для жизни и здоровья работников и потребителей АГЗС. Все указанные нарушения требований промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровья людей, потребителей и сотрудников АГЗС и могут привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвами (взрывам емкостей с топливом, цистерн и пожарам на станции, грандиозным разрушениям, выбросам токсичных паров нефтепродуктов и газа, несению ущерба окружающей среде и нанесению большего материального ущерба).

ФИО2 Б.Г. с целью извлечения прибыли при оказании услуг по заправке автотранспортных газовых баллонов сжиженным углеводородным газом, по заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований безопасности жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, то есть подвергая жизнь и здоровье человека опасности.

ФИО2 Б.Г., своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2 Б.Г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Б.Г. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, согласился и полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2 Б.Г. заявил, что ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником ФИО7, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в части обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не возражал государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО8

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как, соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства в соответствии ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с УПК РФ. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Б.Г. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ –оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у судьи сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В связи с указанным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Б.Г. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 Б.Г. признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание положительную характеристику, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном относительно совершенного преступления, заявлял ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.1 ст.56 УК РФ, в силу, наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и принудительные работы.

По мнению суда, наказанием, которое способно оказать реальное воздействие на исправление подсудимого, позволит купировать его преступные наклонности, будет являться денежный штраф, так как значительные потери в имущественной сфере подсудимого, вызванные необходимостью уплаты этого штрафа, будут способствовать осознанию подсудимым неправомерного характера своих действий и служить достаточным предостережением от совершения в будущем противоправных действий.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО2 Б.Г. в настоящее время работает в ГБУ РД «Агульская ЦРБ» и имеет стабильный заработок, получает доход, необходимый для уплаты штрафа, при том, что он является лицом трудоспособного возраста, не имеющим инвалидности и других противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ФИО9 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО2 Б.Г. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: денежная купюра номиналом сто рублей серии и номер «сС 4002887» и денежная купюра номиналом сто рублей серии и номер «сП 4994899», упакованные в белый почтовый конверт – хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650), ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769 КПП 057201001 БИК 048209001 р/с 40№, ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, КБК - 41№.

Назначение платежа: уголовное дело №, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                     Я.А.Якубов