Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 05.07.2023

№ 10-11/2023

91MS0036-01-2021-000178-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Джанкой                                          19 июля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., потерпевшей ФИО1., оправданного Мустафаева Э.Ш., защитника-адвоката Тремасова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Онищука А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мустафаев Э.Ш. оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района вынесен приговор, которым ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В основу приговора мирового судьи положен вывод о том, что Мустафаев 29.01.2022 около 4 часов 00 минут не совершал действий по похищению паспорта, принадлежащего его супруге ФИО1 из дома его не выносил, не имел цели использовать его в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина, а сразу же сжег его, пытаясь тем самым понудить супругу вернуться домой, что происходило на глазах у последней посредством видеосвязи с ней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит данный приговор отменить, постановить новый приговор с назначением оправданному наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы он указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне, без учета всех обстоятельств по делу. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на неверном применении уголовного закона, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела и исказило суть правосудия, и смыл судебного решения как акта правосудия. Считает, что мировым судьей не учтен факт того, что потерпевшая является супругой оправданного, которую с ним связывают пятеро детей и совместный быт, а достигнутое между ними примирение стало причиной введения суда в заблуждение путем дачи ей показаний, которые не соответствуют действительности. Кроме того похищение паспорта возможно не только при наличии корыстного мотива, но и из другой личной заинтересованности, которая у Мустафаева имелась – он желал вернуть супругу домой, однако указанное не учтено при постановлении приговора. Также считает необоснованным исключение из числа доказательств явки с повинной Мустафаева, а также высказанную судом позицию относительного дальнейшего направления материалов по данному факту в МО МВД России «<данные изъяты>» для принятия решения по ст. 19.16 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил требования апелляционного представления, просил вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, так как изложенные им в апелляции доводы не были учтены при производстве расследования.

Потерпевшая и оправданный просили оставить приговор мирового судьи в силе.

Защитник оправданного полагал необходимым приговор мирового судьи оставить в силе, так как при постановлении его судьей было верно учтено, что его подзащитный не имел корыстного мотива на использование паспорта супруги, а взял его в месте общего доступа в отсутствие возражений последней, с целью уничтожить его, так как разозлился на нее из-за того, что та не вернулась по его требованию домой. При этом уничтожение паспорта не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержания обвинительного акта, Мустафаеву Э.Ш. вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с подоконника в коридоре дома по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ Мустафаевой Э.А., выданный ей ФМС ДД.ММ.ГГГГ, которым затем распорядился по своему усмотрению.

При этом согласно обвинению, изложенному в уведомлении о подозрении, Мустафаеву Э.Ш. вменяется похищение паспорта ФИО1. по адресу: <адрес> неизвестный период времени – в нем отсутствует указание на дату и время преступления, инкриминируемого ему (том 2 л.д. 57).

При этом в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако указанное не выполнено при производстве дознания, а сведения, отраженные в обвинительном акте, составленном по результатам расследования уголовного дела, не соответствуют данным, отраженным в уведомлении о подозрении в совершении преступления, и не нашли проверки в ходе судебного следствия по делу, что следует из содержания протоколов судебных заседаний.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не дал надлежащей оценки умыслу оправданного в момент завладения им паспортом супруги, не привел доводов относительно наличия (отсутствия) у него корыстного мотива или иной личной заинтересованности в момент завладения таковым.

Не выяснены эти обстоятельства и в ходе дознания, что, как обоснованно указано государственным обвинителем, имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом дознания достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Допущенные в ходе дознания нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании и препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, однако суд первой инстанции оставил их без внимания и рассмотрел уголовное дело в отношении Мустафаева по существу предъявленного обвинения, не имеющего указания на дату и время рассматриваемых судом событий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы мирового судьи содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Мустафаева Э.Ш., вследствие чего приговор является незаконным и необоснованным, и с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, а уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе чего надлежит дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательств по нему.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд не рассматривает вопросы доказанности либо недоказанности обвинения и достоверности доказательств.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, с учетом данных о личности Мустафаева Э.Ш., обстоятельств дела, суд считает возможным меру пресечения ему не избирать, а ране избранное обязательство о явке - сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч.1 ст. ст. 38920; 38924; 38928; 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Онищука А.Н. удовлетворить частично.

                Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, уголовное дело в отношении Мустафаева Э.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, возвратить Джанкойскому межрайоному прокурору Республики Крым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мустафаеву Э.Ш. сохранить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданные непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                     Л.В. Соловьева