Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2021 от 06.10.2021

Судья Бойко И.Б. Дело № 12-393/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 29 ноября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» Шишова Н.А. на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 27 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (далее ООО «Артик-Транс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Шишов Н.А. просит судебное постановление отменить, или изменить, размер административного штрафа.

Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, действующими нормативными актами не определен порядок, которым следует руководствоваться водителю при оказании транспортных услуг пассажиру, который не соблюдает «масочный режим».

Полагает, что у Общества отсутствуют установленные федеральным законодательством основания для отказа в предоставлении пассажиру, купившему билет, услуги по перевозке.

Обращает внимание, что пассажир снял маску во время движения транспортного средства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае, если им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению, в том числе, Правил поведения. Выводы судьи районного суда об обратном, находит несоответствующими совокупности имеющихся в деле доказательств.

Считает, что в рассматриваемом случае привлекать к административной ответственности необходимо работника Общества.

Указывает, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законный представитель ООО «Артик-Транс», его защитник и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории ... новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 3.3 Правил (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), организациям, осуществляющим регулярные перевозки городским электрическим и автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам предписано среди прочего не допускать нахождение в салонах транспортных средств граждан без средств индивидуальной защиты. При попытке совершения поездки гражданином без средств индивидуальной защиты осуществлять его информирование о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за их нарушение. В случае несогласия гражданина исполнять установленные требования об обязательном использовании средств индивидуальной защиты (далее- СИЗ) перевозчик вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения и составления протокола.

Как следует из материалов дела, _ _ в 15 часов 25 минут в районе автобусной остановки, расположенной у дома ..., в транспортном средстве П, государственный регистрационный номер *, принадлежащем ООО «Артик-Транс» и выполняющем рейс по маршруту №105, сотрудником Общества – водителем Ч. в нарушение подпункта 31 пункта 3.3 Правил, допущено нахождение пассажира М. без средств индивидуальной защиты.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Артик-Транс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Артик-Транс» подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности указанного юридического лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров в транспортном средстве ООО «Артик-Транс» в нарушение подпункта 31 пункта 3.3 Правил, допущен проезд пассажира без СИЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действий виновного лица, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе рейдового осмотра автотранспортного средства в процессе его эксплуатации достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения в рамках рейдового мероприятия при осмотре транспортного средства является основанием для осуществления последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, составленный должностными лицами отдела по безопасности населения ЗАТО город Североморск акт осмотра является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, довод жалобы о признании результатов проверки недопустимыми доказательствами по делу, нахожу необоснованным.

Акт проверки транспортных средств от 24 июня 2021 года отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления события вмененного ООО «Артик-Транс» административного правонарушения.

Требования части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Артик-Транс» санитарно-эпидемиологических требований и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы о невозможности отказа в предоставлении пассажиру, купившему билет, услуги по перевозке, являются несостоятельными.

Так, частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В данном случае на основании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли на территории Мурманской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки). Лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, обязаны учитывать обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соответственно, гражданину, обратившемуся в период режима повышенной готовности при возникновении угрозы распространения инфекционных заболеваний в организацию, оказывающую услуги населению в сфере розничной торговли, с предложением заключить с ним публичный договор купли-продажи, может быть отказано по основаниям, предусмотренным законодательством, а именно: в случае нарушения таким гражданином запретов и ограничений, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, водитель, являясь сотрудником ООО «Артик-Транс», допустил фактическое нахождение в салоне указанного рейсового транспортного средства гражданина без средств индивидуальной защиты и его проезд, не проинформировал его о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за их нарушение, не вызвал представителей органов внутренних дел для пресечения правонарушения.

В силу приведенных положений Закона, сам факт допуска сотрудником ООО «Артик-Транс» в транспортное средство и перевозка гражданина без СИЗ, образует в действиях юридического лица состав указанного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «Артик-Транс» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения размера административного штрафа, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░