Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-212/2023 ~ М-56/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-212/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000069-68        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца Волженкова С.Н. – Гришина А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Связь» - Гавринского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Волженкова С.Н к Шатровой О.В, Комарову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Волженков С.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к Шатровой О.В., Комарову М.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 943 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2021 года около 16 часов 45 минут на ... автодороги «Судогда-Чамерево» Судогодского района Владимирской области произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, и автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Связь», в котором находись Шатрова О.В. и Комаров М.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «Volkswagen Polo».

Указано также, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Land Cruiser» ему был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ»), он обратился за выплатой страхового возмещения, которое 30 октября 2022 года ему было выплачено в размере 400 000 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № 11806 от 25 августа 2022 года принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser» ремонту не подлежит.

Его среднерыночная стоимость определена в размере 1 621 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 277 900 рублей. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба без учета износа составляет 943 100 рублей (1 621 000 рублей - 277 900 рублей – 400 000 рублей), которая в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ответчиков.

В связи с необходимостью обращения в суд, им были понесены также расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 12 631 рубля, которые также подлежат возмещению.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 01 марта 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Связь», Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанс» (далее – ООО «Связь», ООО «Локомотив», ООО «Фольксваген Групп Финанс»).

Истец Волженков С.Н. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Гришина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шатрова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, либо о его отложении не ходатайствовала. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, против удовлетворения требований Волженкова С.Н. возражает, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как транспортным средством «Volkswagen Polo» управляла не она, а Комаров М.В., и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу материального ущерба в указанном размере (тотальной гибели транспортного средства).

Ответчик Комаров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения».

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и путем направления в ОМВД России по Судогодскому району поручения о вручении судебной повестки в адрес Комарова М.В. Между тем, согласно рапорту должного лица ОМВД России по Судогодскому району, вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Связь» - Гавринский А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Волженковым С.Н. требований, считая их обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК ГАЙДЕ», ООО «Локомотив», ООО «Фольксваген Групп Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, а также третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года около 16 часов 45 минут на ... автодороги «Судогда-Чамерево» Судогодского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Волженкову С.Н. и под его управлением, и автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Связь», под управлением Шатровой О.В.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 11 октября 2021 года, Шатрова О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что 12 июля 2021 года в 16 часов 30 минут на ... км автодороги «Судогда-Чамерево» Шатрова О.В., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2021 года указанное выше постановление мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатровой О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по указанному административному делу в отношении Шатровой О.В. не свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не опровергает выводов мирового судьи о нарушении ей требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шатровой О.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспорены с помощью каких-либо доказательств.

В действиях водителя Волженкова С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС ..., гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ... - в АО «СК ГАЙДЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР ....

15 июля 2022 года Волженков С.Н. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, представив транспортное средство на осмотр.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1271674 от 02 сентября 2022 года, заказчиком которого являлась страховая компания, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 661 170 рублей. Экспертом также сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 216 327 рублей 94 копейки.

Признав данный случай страховым АО «СК ГАЙДЕ» 03 октября 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ....

В соответствии с представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя К № 11806 от 25 августа 2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2021 года составляет 1 621 000 рублей, величина стоимости годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 277 900 рублей.

Таким образом, данное заключение согласуется с экспертным заключением, проведенным по заказу АО «СК ГАЙДЕ», в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Учитывая данные обстоятельства доводы ответчика Шатровой О.В. о недоказанности причинения истцу материального ущерба (тотальной гибели транспортного средства), являются не состоятельными.

Установлено также, что собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак У474АО44, является ООО «Связь».

01 июня 2021 года между ООО «Связь» и ООО «Локомотив» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 474, в соответствии с которым автомобиль марки «Volkswagen Polo» был передан во временное владение и пользование ООО «Локомотив», что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2021 года.

30 июня 2021 года ООО «Локомотив» заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа с Комаровым М.В., на основании которого автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ..., был предоставлен ответчику со всеми документами, необходимыми для её эксплуатации (п.1.2 договора), в том числе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ... ..., что подтверждено актом приема-передачи указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Факт заключения данного договора, либо его условия, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения не возлагает на водителя обязанность иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шатрова О.В., являясь непосредственным причинителем вреда, управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но в присутствии его владельца, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании, вследствие чего несет гражданскую ответственность за причинение вреда.

Доводы Шатровой О.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как транспортным средством «Volkswagen Polo» в момент совершения дорожно-транспортного средства управляла не она, а Комаров М.В., не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Судогодского районного суда Владимирской области от 07 июля 2022 года, Шатрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что Шатрова О.В. признана виновной в том, что в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, на ... км автодороги Судогда-Чамерово Судогодского района Владимирской области, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна и которое имело место 12 июля 2021 года в 16 часов 45 минут на ... км автодороги Судогда-Чамерово Судогодского района Владимирской области, при управлении Шатровой О.В. транспортным средством – автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ....

Признавая Шатрову О.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что именно она являлась водителем автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ... причастным к указанному дорожно-транспортному происшествию. При этом ее утверждения об обратном мировым судьей были опровергнуты ввиду наличия доказательств обратного.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Комаров М.В. владел автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ... на законных основаниях, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, так же как и лицо, причинившее вред. Судом принимается также во внимание то обстоятельство, что Комаров М.В., находясь в момент дорожно-транспортного происшествия рядом с Шатровой О.В. на пассажирском сиденье, и видя, что последней не соблюдаются Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, не обеспечил контроль за эксплуатацией находящегося в его владении автомобиля.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Комарова М.В. в результате противоправных действий (например, угон) не представлено, а потому суд исходит из того, что документы и ключи были переданы им добровольно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При этом статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, исходя из вышеизложенных положений правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на владельца транспортного средства – Комарова М.В., несущего ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности и не обеспечившего контроль за его эксплуатацией, так и непосредственно на причинителя вреда Шатрову О.В., нарушившую Правила дорожного движения при управлении транспортным средством. Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на Комарова М.В. так и на Шатрову О.В. в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу о равной ответственности ответчиков перед истцом, то с Комарова М.В. и с Шатровой О.В. в пользу Волженкова С.Н. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 471 550 рублей с каждого.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Волженкову С.Н. имуществу и применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба Волженковым С.Н. были понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждено чеком от 26 августа 2022 года.

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

Установлено также, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 12 631 рубля, что подтверждено квитанцией ... от 26 января 2023 года.

Также в связи с рассмотрением данного дела истцом на основании договора возмездного оказания услуг от 18 апреля 2022 года были понесены расходы на представителя Гришина А.В. на общую сумму 11 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 октября 2022 года на сумму 5 000 рублей и от 11 ноября 2022 года на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела с его участием, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности заявленных требований, обоснованности заявленных требований, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей разумным, исходя из следующего: за составление досудебной претензии - 5 000 рублей, за составление искового заявления – 6 000 рублей. Возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, также как и доказательств этому, суду не представлено.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований Волженкова С.Н. о возмещении материального ущерба, заявленных к ответчикам в полном объеме, то и требования о возмещении судебных расходов также подлежат возмещению за счет последних в полном объеме и в равных долях.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волженкова С.Н. к Шатровой О.В., Комарова М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шатровой О.В. (ИНН ...) в пользу Волженкова С.Н. (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 550 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 50 копеек;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Комарова М.В. (ИНН ...) в пользу Волженкова С.Н. (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 550 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 50 копеек;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 04 июля 2023 года.