Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2023 от 12.01.2023

Дело № 0.

(Производство № 12-6/2023).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         31 января 2023 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием защитника Самородова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15. ч.2.1. КоАП РФ, в отношении Ахметзянова С. А., по жалобе Ахметзянова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хусаиновой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметзянова С. А. внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хусаиновой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15. ч.2.1. КоАП РФ, мотивируя тем, что свою вину она не признает, событие административного правонарушения отсутствует. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения и описание самого события правонарушения, предусмотренного ст.17.15. ч.2.1. КоАП РФ. В протоколе не приведены доказательства, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения, а именно, в чем выражаются нарушения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с этим мировой судья была лишена возможности проверить, в чем заключались нарушения. Перечисленные в постановлении оплаченные ею административные штрафы не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Вопреки требованиям ст.28.7. КоАП РФ, при выявлении административного правонарушения в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений административное расследование не проводилось. Поэтому мировой судья должна была вернуть протокол судебному приставу для устранения недостатков. Санкция вменяемого административного правонарушения предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, поэтому дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Мировой судья не дала должной оценки решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сайфуллиной Л.К. о признании действий Гарайшиной Г.А. и Ахметзянова С. А. по эксплуатации газопровода незаконными и прекращении эксплуатации газопровода, об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» приостановить подачу газа до момента устранения нарушений, было отказано. По поручению суда комиссия «Газпром Газораспределение Уфа» выезжала на место и установила, что газопровод выполнен на основании утвержденной документации и соответствует проекту. В акте комиссионного обследования сделан вывод, что газопровод соответствует проектной документации и фактическому расположению. Комиссия пояснила, что спорный газопровод не представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и суд с этим согласился. Мировой судья сделала неправильный вывод о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения от исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством о соответствии пожарной безопасности, промышленной безопасности и соблюдении требований в области строительства. Также она считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен срок для исполнения требования исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание Ахметзянова С. А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Самородов А.М. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хусаиновой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахметзянова С. А. подлежит изменению по следующим основаниям:    

Административная ответственность, предусмотренная ст.17.15. ч.2.1. КоАП РФ наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ахметзянова С. А., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обязана перенести газопровод, ведущий к дому № «в» по 4-ому проезду Матросова на расстояние не менее 2 метров от границ кадастрового деления. В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова С. А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15. ч.1 КоАП РФ. После чего Ахметзянова С. А. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова С. А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15. ч.2 КоАП РФ. После каждого привлечения к административной ответственности Ахметзянова С. А. выставлялось требование, и устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова С. А. был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ахметзянова С. А. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила.

В протоколе не указано, с обеспечением какой именно безопасности либо соблюдения требований, в какой именно области связаны действия Ахметзянова С. А. по неисполнению исполнительного документа, неимущественного характера. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств того, что исполнительный документ, содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья также не принял мер к установлению объективной стороны административного правонарушения.

Из решений Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что газопровод к дому № «в» по 4-ому проезду Матросова в <адрес> РБ построен с нарушениями, связанными с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Напротив, из указанных решений усматривается, что газопровод соответствует проектной документации и фактическому расположению и не представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, а между Сайфуллиной Л.К. и Ахметзянова С. А. был спор, связанный с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ахметзянова С. А. по ст.17.15. ч.2.1. КоАП РФ является неверной. Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова С. А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15. ч.2 КоАП РФ и на момент неисполнения нового требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянова С. А. являлась лицом, подвергнутым за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то действия Ахметзянова С. А. должны быть квалифицированы по ст.17.15. ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда в связи с тем, что санкция вменяемого административного правонарушения предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, являются необоснованными. Поскольку такой вид наказания для граждан санкция ст.17.15. ч.2.1. КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу ст.28.7. ч.1 КоАП РФ проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, не является обязательным и безусловным.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствие с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, судебным приставом-исполнителем не совершалось, и такая необходимость усмотрена не была.

Отсутствие административного расследования право Ахметзянова С. А. на защиту не нарушает, поскольку все те действия, которые совершаются при административном расследовании, могут быть совершены и без административного расследования.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности с исчислением этого срока с ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента истечения срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Ахметзянова С. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15. ч.2 КоАП РФ, поэтому ее жалоба о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хусаиновой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15. ч.2.1. КоАП РФ в отношении Ахметзянова С. А. изменить, переквалифицировав ее действия на ст.17.15. ч.2 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, оставив постановление в остальной части без изменения, а жалобу Ахметзянова С. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 31 января 2023 года.