Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-309/2019;) от 26.11.2019

Мировой судья Манько Н.А. Дело № 11-4/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДГК» к Кузнецову В. Г., Кузнецовой В. В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кузнецовой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым иск удовлетворен частично, с Кузнецовой В. В. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 21878 рублей 13 копеек, пеня в размере 1846 рублей 21 копейка расходы на уплату госпошлины в размере 911 рублей 73 копейки, а всего 24636 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований АО «ДГК» к Кузнецову В. Г. отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за потребленное отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 21878 рублей 13 копеек, пени 1846 рублей 21 копейки с Кузнецовой В.В., Кузнецова В.Г., проживающих по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> с Кузнецовой В.В. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 21878 рублей 13 копеек, пеня в размере 1846 рублей 21 копейка, а также расходу на уплату госпошлины в размере 911 рублей 73 копейки. В удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.Г. было отказано.

Кузнецова В.В., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья необоснованно взыскал с нее задолженность, так как она не является собственником квартиры по ул. <адрес>, так как заключила договор дарения от <дата>. С <дата> она снята с регистрационного учета по данному адресу. О дате и времени судебного заседания она извещена не была. В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Кузнецова В.Г. об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, Кузнецова О.А. просила распределить задолженность за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года на нее, поясняла, что она готова погасить задолженность за Кузнецову В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова В.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Кузнецов В.Г. и представитель АО «ДГК» Мещерякова М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснил, что поддерживают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

По делу установлено, что Кузнецова В.В., Кузнецов В.Г., Кузнецов И.В. являлись собственниками квартиры № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, в равных долях, по 1/3 доли у каждого.

Кузнецов В.Г. приходится Кузнецовой В.В. отчимом, Кузнецов И.В. – братом.

С <дата> Кузнецова В.В. была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

<дата> Кузнецова В.В. подарила принадлежавшую ей 1/3 доли в праве собственности ее матери Кузнецовой О.А.

<дата> Кузнецова В.В. снялась с регистрационного учета по спорной квартире.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом, как следует из содержания ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, мировой судья, установив, что Кузнецов В.Г. несет обязанность по оплате отопления по спорной квартире соразмерно своей доле в праве собственности, в спорной квартире не проживает с августа 2017 года и не пользуется услугой горячего водоснабжения, обоснованно взыскал задолженность с Кузнецовой В.В., которая свою обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполняла.

То обстоятельство, что <дата> Кузнецова В.В. заключила договор дарения доли со своей матерью Кузнецовой О.А., не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности,

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Кузнецовой О.А. на 1/3 долю зарегистрировано только <дата>.

Таким образом, право собственности у Кузнецовой О.А. возникло только <дата>.

В течение всего спорного периода собственником доли продолжала быть Кузнецова В.В., в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года за ней сохраняется.

С регистрационного учета по квартире по ул. <адрес> Кузнецова В.В. снялась только <дата>. Достоверных доказательств того, что она выехала и не проживает в квартире по ул. <адрес> с <дата>, суду не представлено. Наличие у Кузнецовой В.В. еще одного жилого помещения в собственности само по себе не подтверждает факт непроживания в спорной квартире. Кузнецова В.В. не оспаривает, что в квартире по ул. <адрес> проживает ее мама Кузнецова О.А. и брат, с которыми она поддерживает семейные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Кузнецовой В.В. от оплаты задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Нарушения процессуальных прав Кузнецовой В.В. мировым судьей не допущено. О месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена заказной почтой по месту жительства. От получения извещения о дате судебного заседания, ответчики уклонились, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвратился в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Мировой судья выполнил требования ст. 113 ГПК РФ.

Что касается доводов Кузнецовой В.В. о том, что мировым суд

Решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> об определении порядка оплаты коммунальных платежей между Кузнецовыми еще не было вынесено на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на суде не лежала обязанность учесть его при рассмотрении настоящего спора.

Спор разрешен мировым судьей правильно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Махонина