Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2023 ~ М-362/2023 от 30.01.2023

2-1923-2023

21RS0025-01-2023-000447-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 28 февраля 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мидакову Евгению Юрьевичу о взыскании денег по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РСВ» обратилась в суд с иском к Мидакову Е.Ю. о взыскании денег по кредитному договору по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между банком и обществом был заключен договор цессии, банк уступил право требования по кредитному договору. Заемщик не надлежащим образом исполнял кредитное обязательство. Просят взыскать сумму долга с заемщика, проценты по договору в общем размере 89 174,99 руб., судебные расходы.

Представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддерживает.

Ответчик Мидаков Е.Ю. иск не признал и показал, что кредитный договор был расторгнут, истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между ОАО «МТС-Банк» и Мидаковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору с Мидаковым Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого было уступлено право требования по кредитному договору с Мидаковым Е.Ю.

На момент рассмотрения спора указанные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На ДД.ММ.ГГГГг. размер долга по кредитному договору ответчика составляет 89 174,99 руб., в том числе основной долг 59 991,9 руб., проценты по договору- 29 183,09 руб.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие уплату кредита надлежащим образом, либо иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора (расписка Мидакова Е.Ю.) срок действия кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений о продлении срока кредитного договора не имеется, ДД.ММ.ГГГГг. сформированный долг по кредитному договору в размере 89 174,99 руб. был уступлен СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается реестром передаваемых прав. Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГг., с момента, когда кредит возвращен не был, и обществом была сформирована ссудная задолженность. А в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уже с пропуском срока исковой давности, обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «РСВ» обратился в суд с иском о взыскании с Мидакова Е.Ю. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг., так же с пропуском срока исковой давности. Однако даже с учетом исключения периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГг. истцом был пропущен.

При этом суд также учитывает, что принудительное списание денег в счет погашения кредита по судебному приказу не прерывает течение срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Мидакову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 89 174,99 руб., возврата госпошлины 2 875,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.