Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6283/2021 от 06.05.2021

Судья: Андреева Е.А.                                                                гр. дело № 33-6283/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-38/2021)

63RS0007-01-2020-002871-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НСТ «Дубрава» на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимовой И.М. удовлетворить.

Признать незаконным действия НСТ «Дубрава» по отключению бани на земельном участке по <адрес>, от энергоснабжения.

Возложить на НСТ «Дубрава» обязанность восстановить электроснабжение бани на земельном участке по <адрес>, в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя НСТ «Дубрава» - Шмелевой А.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Максимовой И.М. – Рахманова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Дубрава» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. Данный участок подключен к линии электропередач, на участке имеются дом и баня, баня подключена к линии электропередач отдельно и установлено 2 счетчика: как в доме, так и в бане. Оплату за потребляемую электроэнергию она производила в полном объеме в СНТ «Дубрава», задолженности не имела, что отражено в расчетной книжке, имеются квитанции по оплате за оба счетчика.

17.06.2019г. ответчиком без какого-либо уведомления отключено электроснабжение бани, а именно - обрезан провод от основной линии электропередач. Она обращалась в органы полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Между тем правление, председатель правления, общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения не наделены полномочиями по прекращению подачи электроснабжения. СНТ «Дубрава» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, ее согласие на такое отключение отсутствует.

Истец просила суд (с учетом уточнений) устранить ограничения прав собственника земельного участка, признать незаконными действия правления НСТ «Дубрава» по отключению бани на земельном участке по <адрес>, от энергоснабжения. Возложить на НСТ «Дубрава» обязанность восстановить электроснабжение бани на данном земельном участке в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе НСТ «Дубрава» просит отменить, ссылается на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку не указано каким именно образом должно быть восстановлено электроснабжение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика НСТ «Дубрава» - Шмелева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Максимовой И.М. – Рахманов В.А. возражал против доводов жлобы, просил решение суда оставит без изменения.

Истец Максимова И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

На основании ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Максимовой И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>.

Земельный участок истца расположен в НСТ «Дубрава», которое, согласно Уставу от 2004г., является некоммерческой организацией, целью деятельности является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве сельскохозяйственной продукции для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов.

17.06.2019г. СНТ «Дубрава» отключено электроснабжение бани на принадлежащем истцу участке.

17.07.2019г. истец обращалась в ОМВД России по Волжскому району, старшим УУП группы ОУУП и ПДН ОП № 50 в ОМВД России по Волжскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении председателя НСТ «Дубрава» Р., за отсутствием состава правонарушения.

По договору энергоснабжения №23005 18.04.2018г., заключённому между АО «Самараэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Дубрава» (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Земельный участок истца Максимовой И.М. был подключен к сети электроснабжения, на участке имеются два ввода, два электросчетчика, один - в доме, другой в бане, посредством которых осуществлялся учет потребления электроэнергии.

Согласно квитанциям, Максимова И.М. оплачивала потребленную электроэнергию исходя из показаний двух счетчиков, установленных как в доме, так и в бане. Представитель НСТ в судебном заседании подтвердил достоверность квитанций истца по оплате электроэнергии.

Разрешая спор, признавая незаконными действия НСТ «Дубрава» по отключению бани истца от электрической энергии и обязывая ответчика восстановить электроснабжение, суд правильно исходил из того, что НСТ «Дубрава» не является по отношении к истцу ни энергоснабжающей организацией, ни другим лицом, которому нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Представленное ответчиком уведомление от 25.09.2018г. от НСТ «Дубрава» в адрес Максимовой И.М., согласно которому 25.09.2018г. при проведении проверки установки приборов учета электроэнергии на территории НСТ «Дубрава» установлено, что схема подключения линии электропередач к садовому домику не соответствует требованиям пожарной и электробезопасности, а также наличие несанкционированного второго ввода на участок, без прибора учета электроэнергии, Максимовой И.М. предложено в течение 10 календарных дней решить данный вопрос, указано, что в противном случае подача электроэнергии по второму вводу будет прекращена, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в данном уведомлении содержится ссылка на Положение по электроснабжению НСТ «Дубрава», утвержденное решением общего собрания 11.05.2019г. Пояснить данный факт представитель ответчика не смог.

Ссылка на п.2.2 Положения по электроснабжению НСТ «Дубрава», судом правильно признана несостоятельной, поскольку Положение по электроснабжению утверждено решением общего собрания 11.05.2019г., на указанную дату участок истца уже имел сложившийся ранее способ подключения к линиям электропередач, с требованием привести фактическое подключение в соответствие с принятым Положением либо согласовании повышенной оплаты за второй ввод ответчик к истцу не обращался.

Доказательств того, что потребляемая истцом мощность электроэнергии превышает максимально разрешенную потребляемую мощность (п.2.1 Положения по электроснабжению НСТ «Дубрава»), ответчиком не представлено.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п.3.2.1 Положения по электроснабжению НСТ «Дубрава», для прекращения подачи электроэнергии. Каких-либо актов осмотра, фиксирующих нарушение истцом правил подключения, отказа в доступе к приборам учета, угрозы возникновения пожарной опасности, уведомления об этом истца непосредственно перед произведенным 17.06.2019г. отключением ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что схему размещения провода, который касался трубы дома, они не составляли.

Суд верно указал, что отсутствие прибора учета по второму вводу на земельный участок на границе балансовой принадлежности, на что ссылался ответчик, не может являться основанием для прекращения электроснабжения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Максимовой И.М.

Доводы апелляционной жалобы НСТ «Дубрава» о том, что судом не указано, каким именно способом должно быть восстановлено электроснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда. В случае неясности решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, и об изменении порядка и способа его исполнения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НСТ «Дубрава» Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: