Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11978/2021 от 28.09.2021

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-11978/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЭЗ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдошиной Н. В., Цукановой Е. П. к ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу Авдошиной Н. В., Цукановой Е.П. в равных долях: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211 200 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 612 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения истцов Авдошиной Н.В., Цукановой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на облуживании ООО «ДЭЗ».

07.01.2021 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № №. Горячей водой залиты следующие помещения: кухня 9,3 кв.м., коридор 6,7 кв.м., комната 12,9 кв.м, комната 17 кв.м., 2 комната 17 кв.м.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры со слов сотрудников ООО «ДЭЗ» явилось повреждение соединительного устройства на стояке горячего водоснабжения между металлической и пластиковой трубой.

Также факт причинения истцам ущерба подтверждается Актом от 11.01.2021 года, составленным сотрудниками ООО «ДЭЗ».

В соответствии с экспертным заключением № № ООО «Центр независимой оценки» от 15.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 211 200 руб.

За составление экспертного заключения № № ООО «Центр независимой оценки» от 15.03.2021 года Авдошиной Н.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Авдошина Н.В., Цуканова Е.П. просили взыскать с ООО «ДЭЗ» в их пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 211 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЭЗ» просит отменить решение суда, поскольку ответчик не имел возможности выявить то обстоятельство, что на смонтированных трубах в квартире № № отсутствуют неподвижные крепления труб. Кроме того, ответчик полагает, что собственник квартиры № № самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовал инженерную систему водоснабжения, установив без согласия с органами местного самоуправления и управляющей компанией полипропиленовую трубу горячего водоснабжения.

В заседании судебной коллегии истцы Авдошина Н.В., Цуканова Е.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункту 2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ обслуживание <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «ДЭЗ», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 9 этаже, по адресу: <адрес> (по ? доли).

07.01.2021г. произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: кухня 9,3 кв.м., коридор 6,7 кв.м., комната 12,9 кв.м, комната 17 кв.м., 2 комната 17 кв.м.

Согласно акту обследования помещения от 11.01.2021г., составленному ООО «ДЭЗ», подписанному главным инженером ООО «ДЭЗ» Герасимовым А.Ю. и потерпевшей Авдошиной Ю.В., причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось повреждение соединительного устройства на стояке горячего водоснабжения между металлической и пластиковой трубой (л.д.16).

Поскольку стояк обслуживает более одной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество относится к общему имуществу МКД.

Согласно п. 2.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Для определения размера ущерба Авдошина Н.В. обратилась в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр независимой оценки» от 15.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г<адрес> с учетом физического износа материалов составляет 211 200 руб., без учета износа – 223 300 рублей (л.д. 18-51).

Судом первой инстанции было принято во внимание экспертное заключение № ООО «Центр независимой оценки» от 15.03.2021 года. Ответчиком доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

08.01.2021, 09.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление заключения и на юридические услуги (л.д.№).

Претензия истца оставлена ООО «ДЭЗ» без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции причину затопления не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал возмещение вреда с ООО «ДЭЗ» в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной заключением, составленным «Центр независимой оценки» от 15.03.2021 года в размере 211 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа к взысканию, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку истцами в адрес ответчика направлены обоснованные претензии, однако, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора и удовлетворению требований истцов при наличии вины в причинении ущерба.

С учетом положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом ст. 15 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании понесенных истцами необходимых расходы, связанных с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценки причиненного ущерба ООО «Центр независимой оценки», по договору № от 15.03.2021 года (л.д.№), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2021 г. б/н на сумму 10 000 руб. (л.д.№), поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 05.04.2021 (л.д.№).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при плановом осмотре не имел возможности выявить то обстоятельство, что на смонтированных трубах в <адрес> отсутствуют неподвижные крепления труб не может быть принят во внимание, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного осмотра общего имущества, выявления несоответствия общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, направления предписания собственнику <адрес> – Черновой И.А. либо принятия иных мер, направленных на устранение недостатков на стояке горячего водоснабжения.

Поскольку на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполнил. В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцам был нанесен в результате неправомерных действий собственников <адрес>, выраженных в самовольном переоборудовании стояков ГВС без согласования с управляющей компанией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЭЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>