Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-750/2023 от 27.07.2023

УИД 66RS0052-01-2023-001039-60

Гр. дело № 2-877/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                  17 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при помощнике судьи Чертовиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Воробьевой Л.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 649 126,03 руб., из которых: основной долг – 374 091,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 37 825,73 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 217 212,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 996,14 руб.; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 9 691,26 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391 580 руб., в том числе 350 000 руб. – сумма к выдаче, 41 580 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 11 449,80 руб., процентная ставка – 24,90% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, 21.09.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.10.2014. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 649 126,03 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, не оспаривала факты заключения с банком кредитного договора № от 20.12.2013, получения суммы кредита, внесения нескольких кредитных платежей в счет погашения долга. В то же время заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. Пояснила, что требования о взыскании убытков, основной суммы и процентов не получала, ни 9 лет назад, ни 3 года назад. До 27.06.2023 от истца никаких писем или обращений с требованием погасить задолженность не получала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ворбьевой Л.В. 20.12.2013 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, регулируемый положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается копией паспорта заемщика (л.д.10), кредитным договором (л.д.8), распоряжением клиента по кредитному договору (л.д. 8 оборотная сторона) индивидуальными условиями договора потребительского, графиком погашения кредитов по карте (л.д.9), заявлением на страхование (л.д. 9 оборотная сторона), в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 391 580 руб. путем зачисления на счёт, на срок 60 месяцев, с уплатой 24,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 449,80 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 9).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ней в офертно-акцептной форме банком Договора потребительского кредита №, исполнении Банком своих обязательств по предоставлению заемных средств, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д.14-15), выписка по счёту (л.д. 12-13) подтверждают доводы банка о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, после 19.06.2014 платежи заемщик не вносил, в связи с чем, согласно исковому заявлению 21.09.2014 Банк направил Клиенту требование о погашении Клиентом Задолженности в полном объеме в срок до 21.10.2014.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом указанного, а также того, что договором сторон предусмотрено условие о возврате кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно изложенному, с июля 2014 года после невнесения очередного платежа у истца возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом.

Трехлетний срок исковой давности, с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, истек 25.11.2021.

Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 году. 11.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с тем, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 21.07.2023, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом суду не представлено доказательств того, что в период исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                И.А. Теленков