Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 ~ М-39/2024 от 10.01.2024

УИД 19RS0002-01-2022-000072-12            Дело № 2-509/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

с участием прокурора Колмогоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саразеевой О.А. к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник», Боброву А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саразеева О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» (далее ОАО «Тыретский солерудник», Общество), Боброву А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2023 в 12 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Тыретский солерудник» под управлением Боброва А.П., и автомобилем CHANGAN SC7164B, государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением истца Саразеевой О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец - телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Виновником ДТП является ответчик Бобров А.П., который управляя транспортным средством KIA CD, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. Страховая компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., однако данной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Симоновым Н.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 661 303 руб. Истец просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате ДТП в виде разницы между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 261 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате за оценку поврежденного имущества в размере 7 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб. почтовые расходы.

Определением судьи от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 18.12.2023, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после ДТП автомобиль истца был продан. Истец листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку является пенсионером по выслуге лет УФСИН России, не работает. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В результате полученных телесных повреждений здоровью истца причинен легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 250 руб.

Представитель ответчика ОАО «Тыретский солерудник» Грязнов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в момент ДТП собственником транспортного средства под управлением ответчика Боброва А.П. являлось ОАО «Тыретский солерудник», с которым Бобров А.П. состоял в трудовых отношениях и находился в г.Черногорске в связи со служебной необходимостью. Также не оспаривал вину Боброва А.В. в ДТП, не высказал возражений относительно размера имущественного вреда, указанного в представленном истцом экспертном заключении, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что в настоящее время автомобиль ответчика, участвовавший в ДТП, продан. Также представителем ответчика были озвучены доводы письменных возражений относительно исковых требований о том, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ не конкретизированы требования к каждому из ответчиков. Кроме того, истцом не мотивировано требование о компенсации морального вреда, не конкретизированы основания предъявления данного требования, размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Также просил учесть, что истцом не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, ответчик не был осведомлен о характере и степени повреждения транспортного средства, о размерах произведенных страховых выплат, ответчику не была направлена досудебная претензия, ответчик не был извещен о проведении независимой оценки повреждений транспортного средства, с документами, на которых истец основывает исковые требования, ответчик смог ознакомиться только в ходе судебного разбирательства. Также полагал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Помощник прокурора г.Черногорска Республики Хакасия Колмогорова Т.В. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению к ОАО «Тыретский солерудник», при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец, ответчик Бобров А.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.06.2023 в 12 час. 10 мин. ***, произошло ДТП с участием автомобиля KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Тыретский солерудник» под управлением Боброва А.П., и автомобилем CHANGAN SC7164B, государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением истца Саразеевой О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску РХ от 15.06.2023 Бобров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Бобров А.П. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Согласно приложению к административному материалу в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, лобовое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, колесо переднее правое, скрытые повреждения.

Водитель Саразеева О.А. получила телесные повреждения.

Из объяснений Боброва А.П., написанных им собственноручно 15.06.2023 после ДТП, он управлял технически исправным служебным автомобилем, принадлежащим ОАО «Тыретский солерудник». Подъезжая к перекрестку *** не выполнил требование знака «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем CHANGAN, государственный регистрационный знак *** который двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 15.06.2023, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Боброва А.П.

Вины водителя Саразеевой О.В. в ДТП судом не установлено.

Согласно представленному представителем ответчика ОАО «Тыретский солерудник» приказу о приеме на работу от 05.01.2023, Бобров А.П. был принят в Автотранспортный участок Общества водителем автомобиля сроком с 05.01.2023 по 31.12.2023.

На момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Тыретский солерудник» был заключен договор ОСАГО (полис *** с 18.03.2023 по 17.03.2024, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению).

Представителем ответчика ОАО «Тыретский солерудник» нахождение Боброва А.П. в момент ДТП в трудовых отношениях с Обществом, и его нахождение в г.Черногорске на служебном автомобиле в связи с исполнением трудовых обязанностей по служебной необходимости, не оспаривалось,

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент ДТП 15.06.2023 Бобров А.П. управлял транспортным средством KIA CD при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве работника ОАО «Тыретский солерудник».

Из материалов выплатного дела следует, что согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 630 000 руб., с учетом износа – 414 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Полагая размер страховой выплаты, не покрывающей реальный ущерб, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению *** от 07.12.2023, выполненному ИП Симоновым Н.И. на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.11.2023, заключенного с Саразеевой О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN без учета износа составила 661 303 руб., с учетом износа – 416 324 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная в данном экспертном заключении (с учетом и без учета износа) незначительно превышает его стоимость, указанную в экспертном заключении, выполненном по заказу страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства KIA CD причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью являлся ответчик ОАО «Тыретский солерудник», с данного ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию имущественный вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования Саразеевой О.А. к ОАО «Тыретский солерудник» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 261 303 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, муд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 04.08.2023, у Саразеевой О.А. имеются повреждения в виде отека мягких тканей, гематомы левого коленного сустава, верхней трети левой голени, которые могли быть получены от ударного травмирующего воздействия путем соударения с твердым, тупым предметом (предметами) коими могут являться комплектующие части салона движущегося легкового автомобиля, в условиях ДТП, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в определении, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 приказом МЗ и СР РФ ***, относится к повреждениям, повлекший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2023 по 10.07.2023 Саразеева О.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», с жалобами на боли в обрасти ушибов левой голени, передвигалась похрамывая на левую нижнюю конечность. Истец является пенсионером по выслуге лет УФСИН России, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 31.05.2017 года рождения.

Поскольку в результате произошедшего ДТП Саразеевой О.А. были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и их толкование, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда также является законный владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - ответчик ОАО «Тыретский солерудник».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, характер полученных в результате ДТП травм, длительность и вид лечения (не более 21-го дня, амбулаторно), утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни, претерпевание физической боли в связи с полученными в ДТП травмами, требования разумности и справедливости, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, считает, что в возмещение причиненного морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством для данной категории споров обязательный досудебный порядок не установлен.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, сторонам предоставлялось время для урегулирования возникшего спора, соглашение между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Поскольку истцом были заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены судом, в связи с чем не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года № 88-14614/2021).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023, заключенный между Евтушенко Е.Ю. и Саразеевой О.А., стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., исполнитель обязалась консультировать заказчика, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названных договоров в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской в договоре.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцам юридической помощи, число судебных заседаний, их длительность, требования разумности, суд считает обоснованными понесенные стороной истца расходы и полагает возможным взыскать их в полном размере.

С ответчика надлежит взыскать понесенные стороной истца расходы на оценку поврежденного имущества – 7000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 908 руб., почтовых расходов на направление иска ответчику ОАО «Тыретский солерудник» в размере 113 руб. 50 коп., так как истец была вынуждена понести эти расходы для реализации права на судебную защиту.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ответчиком ООО «Тыретский солерудник» убытков, связанных с эвакуацией поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2500 руб., подтвержденных договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 15.06.2023, актом об оказанных услугах и чеком от 15.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бородину А.П., не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саразеевой О.А. к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» (***) в пользу Саразеевой О.А. (паспорт серии ***) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку поврежденного имущества – 7000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 908 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 113 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Тыретский солерудник», отказать.

В удовлетворении исковых требований Саразеевой Ольги Анатольевны к Боброву Алексею Петровичу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.