Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1034/2022;) ~ М-1116/2022 от 10.10.2022

УИД 67RS0006-01-02022-002267-34

ДЕЛО № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                                                                                                          г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, считая, что имущество является выморочным, указав в качестве ответчика Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart, с условием уплаты процентов за пользование по ставке 23,9 %.. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Обязательства по договору не исполнены. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 12998, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10 404, 36 рублей, просроченные проценты – 2 594, 04 рублей. Просит взыскать с наследников указанную сумму задолженности в пределах перешедшей к ним стоимости наследственного имущества.

Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 28.10.2022 и привлечены ответчиками наследник первой очереди Кривопальцев Р.В. – сын наследодателя и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ( л.д.61, 75).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явились, направили письменные отзывы, в которых просят отказать к ним в иске.

Ответчик Кривопальцев Р.В. иск не признал, считает, что мать не могла взять в банке кредитную карту под такой высокий процент.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В суде установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Кредит Моментум, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом 150 000 рублей. Также просила перевыпустить карту МастерКард Кредит Моментум по окончании срока ее действия на карту МастерКард Стандарт ( л.д. 11). Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Из заявления, подписанного заемщиком, видно, что она ознакомилась с Условиями и Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Существенные условия договора кредитной карты согласованы в информации о полной стоимости кредита, согласно которой размер кредитного лимита по карте составляет 150 000 рублей, срок действия карты не оговорен, с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ лимит снижен до 11 000 рублей ( л.д. 17-18,28 – оборот, 29).

Банком договору на выпуск и обслуживание кредитной карты присвоен номер №.

Акцептом Банка явились действия по открытию заемщику счета карты 40№, выдачи карты № с установленным банком лимитом кредитной задолженности.

Из выписки по счету данной карты видно, что заемщик воспользовалась кредитными средствами, неоднократно производила платежи по карте по торговым операциям, последняя операция по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Обязательства по договору кредитной карты по внесению обязательного минимального платежа не исполнялись заемщиком, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000, 00 рублей ( л.д. 25).

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12998, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10 404, 36 рублей, просроченные проценты – 2 594, 04 рублей.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Наследственное дело не заводилось.

Наследником умершей ФИО1 являются ее сын Кривопальцев Р.В., который фактически принял наследство, что подтверждается решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.10.2022 (л.д. 95-98, 125-128).

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, недополученной наследодателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в общем размере 8796, 64 рублей, находящихся на счетах Сбербанка ( л.д. 57, 132, 73).

Итого, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и перешедшего к ее наследнику, составляет 338 662,01 рублей.

Применительно к настоящему спору возможно исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая в силу ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Доказательств того, что на дату открытия наследства 05.01.2021 рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость, в дело ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения дела, ни одной из сторон не было представлено сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату открытия наследства, и суд иными сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества, кроме как теми, которые содержатся в выписках из ЕГРН, не располагает, вынужден принять данные сведения

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.04.2023 с Кривопальцева Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 19 604,95 рублей.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Погашение долга перед несколькими кредиторами должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности.

Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 5-КГ17-135).

Поскольку обязательство ответчиков ограничено стоимостью наследственного имущества, за вычетом 19 604,95 рублей, то истец, как кредитор, вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах оставшихся сумм.

В настоящем деле банк просит взыскать 12 998,40 рублей, что укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества, с учетом уже взысканной суммы по предыдущему решению суда, и отсутствуют доказательств погашения задолженности по кредитной карте ответчиком Кривоальцевым Р.В., принявшим наследство, то суд считает заявленные истцом в указанной части требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519, 94 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и процентов является верным, ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Ссылки ответчика на то, что наследодатель ФИО1 не могла получить в банке кредитную карту под такой большой процент, судом не принимаются, поскольку заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия получения кредитной карты подписаны лично ФИО1, и у суда нет в этом никаких сомнений. Согласно лицевому счету она производила операции по кредитной карте, при жизни не оспорила получение кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кривопальцева Романа Викторовича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 12 998,40 рублей и 519,94 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В иске к Администрации муниципального образования «Рославльский район» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.