Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ M-484/2023 от 11.05.2023

№ 2-922/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000656-12)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Белову Илье Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Белову И.В., указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Беловым И.В. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергия развития XXI века» (ИНН 2365021540) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Энергия развития XXI века». Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Энергия развития XXI века» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 211 549 рублей 18 копеек. Согласно выставленным счетам, ООО «Энергия развития XXI века» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 038,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 510,78 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергия развития XXI века» по договору поставки составляет 211 549 рублей 18 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании изложенного, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 211 549 рублей 18 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине 5 315 рублей.

     В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности не явился, направил письменное заявление, в котором просил иск удовлетворить. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Белов И.В. судебное заседание не явился, направленное ему по адресу регистрации извещение о времени и месте слушания дела было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик считается извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

        Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

        Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

        В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Беловым И.В. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергия развития XXI века» (ИНН 2365021540), обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «Энергия развития XXI века».

        Согласно договору поставки, истец отгрузил, а ООО «Энергия развития XXI века» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 211 549 рублей 18 копеек. Согласно выставленным счетам, ООО «Энергия развития XXI века» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 038,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 510,78 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергия развития XXI века» по договору поставки составляет 211 549 рублей 18 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

        Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-37077/22 с ООО «Энергия развития XXI века» (ИНН 2365021540) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) взыскана задолженность по договору поставки №/ЮСоч1/2942-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 549 рублей 18 копеек.

        В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же размере, как и должник, включая уплачу штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

        В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

        В силу п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «Энергия развития XXI века», обеспеченное поручительством Белова И.В., не исполнено.

        Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнения покупателем условий договора поставки, ООО «Энергия развития XXI века» надлежащим образом не исполнило обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя Белова И.В.

        По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки не имеется.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 315 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) к Белову Илье Владимировичу <данные изъяты>) удовлетворить.

        Взыскать с Белова Ильи Владимировича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 549 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 315 рублей, всего в общей сумме 216 864 (двести шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

        Установить, что ответственность Белова Ильи Владимировича и ООО «Энергия развития XXI века» (ИНН 2365021540) по оплате ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 549 рублей 18 копеек является солидарной.

        Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.