Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2022 ~ М-2439/2022 от 20.06.2022

Дело 2-3527/2022

59RS0005-01-2022-003399-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Любимову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к Любимову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, г.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору РРР № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнений обязанности по договору компания истца выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 63700 руб. Любимов В.А. управлял ТС ВИС 2346, г.н. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (РРР №), согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 30.04.2021 по 29.07.2021, в то время как ДТП произошло 27.09.2021.Таким образом, виновник Любимов В.А. обязан выплатить 63700 рублей, составляющий фактический размер ущерба согласно экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика Любимова В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 63700 рублей; уплаченную госпошлину; судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Любимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой истек срок хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении в соответствии с пунктом "е" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Любимов В.А., управляя автомобилем ВИС 234600-30 г.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г.н. №, под управлением водителя Чепурда С.Н., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела по факту ДТП от 27.09.2021 № КУСП № 27.09.2021 года в отношении Любимова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что водитель управлял ТС, заведомо не застраховав свою гражданскую ответственность, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п.11 ОП.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В отношении Любимова В.А. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Нарушение Любимовым В.А. правил ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Nissan Qashqai, г.н. №, под управлением водителя Чепурда С.Н. Вина Любимова В.А. в данном ДТП им не оспаривалась. Подтверждается схемой ДТП, объяснениями участниками ДТП, данными 27.09.2021 при оформлении материала по факту ДТП.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.н. № являлась Чипурда С.Н., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в СПАО Ингосстрах (период страхования 23.01.2021 по 22.01.2022).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВИС 234600-36 являлся Любимов В.А., что следует из договора купли продажи автомобиля от 20.09.2021 г., заключенного между Боровских О.В. и Любимовым В.А.

Бывший собственник автомобиля ВИС 234600-36, г/н № Боровских О.В. застраховала ответственность по полису ОСАГО № в СПАО Ингосстрах (период страхования 30.04.2021 по 29.07.2021). Любимов В.А. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Любимов В.А. на момент ДТП 27.09.2021 г. являлся собственником автомобиля ВИС 234600-36 г.н. №, управляя которым, не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2021 г., проведенному экспертной организацией Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.н. №, составила 63700 руб.

Данная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от 08.12.2021г. в ООО СК Согласие, которая в свою очередь перечислила денежные средства ООО «ЛМС Пермь», производившей ремонт а/м Nissan Qashqai, г.н. №.

Таким образом, с Любимова В.А. следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения в порядке регресса в размере 63700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек. Указал, что иск подготовлен представителем истца по доверенности ООО «БКГ», поэтому ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором № от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингострах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и дополнительными соглашениями к договору от 06.12.2019 г. от 09.08.2018 г. от 18.10.2019 г., 27.01.2018 г., от 24.12.2018 г., от 27.03.2018 г., от 09.01.2019 г., от 27.03.2017 г., от 09.12.2020 г., от 14.12.2021 договором оказания услуг № от 13.03.2020 г., заключенным между СПАО «Ингосстрах» /заказчик/ и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» /исполнитель, дополнительным соглашением от 27.12.2021

Оплата судебных издержек (оплата услуг представителя за составление искового заявления и направления его в суд) в размере 3500 руб., понесенных СПАО «Ингосстрах», подтверждается актом передачи дел и документов за период с 09.03.2022 г. по 14.03.2002 г., платежным поручением № от 16.03.2022 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются разумными, соответствуют объему выполненной работы представителем истца по составлению искового заявления и направления его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2111 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Любимова Владимира Андреевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 63700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу