Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2020 от 28.02.2020

Дело № 12-244/2020

04 июня 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Тарасюка Игоря Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Кудрявцева С.Н. № 18810078190010831790 от 12.02.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Кудрявцева С.Н. № 18810078190010831790 от 12.02.2020 года Тарасюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Тарасюк И.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что 12.02.2020 года при пересечении им пешеходного перехода у <адрес>, по ходу движения его ТС пешеходов в зоне видимости не было, помех участникам дорожного движения он не создавал, необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствовала, что он отразил в протоколе об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется. В Решении Верховного суда РФ № АКПИ12-205 от 17.04.2012 года сказано, что обязанность водителя ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, например, когда траектория движения ТС и пешехода не пересекаются. Указанное согласуется с пп. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении.

В судебное заседание Тарасюк И.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 он двигался по <адрес> в сторону КАД, выехал на площадь, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес> и съезжал с нее направо на <адрес>, где располагался нерегулируемый пешеходный переход. Насколько он помнит, он находился в правой полосе для движения, перед ним двигалось ТС Газель, которое проехав пешеходный переход, перестроилось в дополнительную полосу справа, а он продолжил движение прямо, в зоне его видимости на пешеходном переходе пешеходов не было. Его остановил инспектор ДПС ГИБДД и сообщил, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, которые были на середине проезжей части. Также инспектор сообщил, что в случае необходимости видеозапись правонарушения может быть предоставлена в суд. Он самостоятельно обратился в ГМЦ, ему была предоставлена видеозапись, но на ней не виден пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>. В автомобиле он находился один, видеорегистратора не было.

В судебном заседании 04.06.2020 года был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Кудрявцев С.Н., который пояснил, что 12.02.2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа с инспектором Сюткиным П.В. в служебном автомобиле, который был припаркован на проезжей части <адрес> Сидя в патрульном автомобиле на водительском сидении, в боковое (левое) зеркало заднего вида он видел, как Тарасюк И.А. двигаясь с площади, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> не пропустил 2-х пешеходов, находящихся на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части. По какой полосе движения ехал Тарасюк И.А. и направление движения пешеходов, он не помнит. Водителя остановил инспектор Сюткин П.В., который находился вне патрульного автомобиля и тоже видел нарушение, привел его в служебный автомобиль, где он составил в отношении Тарасюка И.А. протокол и постановление. Возможно, водитель говорил, что его обзору что-то мешало, но точно он не помнит, водитель не был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением. Он говорил водителю, что видеозапись, в случае необходимости, будет предоставлена в суд, так как полагал, что при подаче жалобы на постановление в течение 10 дней, можно будет истребовать видеозапись с городских камер видеонаблюдения, он не знал, что городских камер видеонаблюдения в этом месте нет.

В судебном заседании 04.06.2020 года был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Сюткин П.В, который пояснил, что 12.02.2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа с инспектором Кудрявцевым С.Н., стоял на проезжей части Дачного пр. и видел, как водитель Тарасюк И.А. не пропустил 2-х пешеходов, переходящих проезжую часть Дачного пр. по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> Пешеходы шли слева направо относительно движения водителя Тарасюка И.Г. Тарасюк И.Г. двигался через пешеходный переход по правой полосе для движения, а пешеходы в это время находились на пешеходном переходе на левой полосе для движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Тарасюка И.Г., инспекторов Кудрявцева С.Н., Сюткина П.В., суд считает, что жалоба Тарасюка И.Г. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом установлено, что Тарасюк И.Г., управляя транспортным средством БМВ Х3 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, при совершении маневра правого поворота с площади, расположенной на перекрестке пр. Ветеранов и Дачного пр., двигаясь по правой полосе в направлении к КАД, не предоставил преимущество в движение пешеходам, переходящим проезжую часть слева направо относительно направления его движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и находящимся на левой полосе проезжей части, по которой он осуществлял движение, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасюка И.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 091447 от 12.02.2020 года, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Кудрявцева С.Н. и инспектора ДПС ГИБДД Сюткина П.В., данными ими в судебных заседаниях.

Инспектор Кудрявцев С.Н. и инспектор Сюткин П.В. были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что инспектор Кудрявцев С.Н. и инспектор Сюткин П.В. являются свидетелями и должностными лицами ОГИБДД и в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит об их личной заинтересованности в исходе дела.

Довод Тарасюка И.Г. о том, что в его действиях не имеется нарушений требований ПДД РФ, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательность наличия такого доказательства как видеозапись правонарушения и свидетельских показаний пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении по пешеходному переходу.

    Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Тарасюка И.Г. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Кудрявцев С.Н. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасюка И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Тарасюка И.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Кудрявцева С.Н., поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Кудрявцева С.Н. № 18810078190010831790 от 12.02.2020 года о привлечении Тарасюка И.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     Сезева О.Б.