Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2022 ~ М-884/2022 от 06.04.2022

Дело № 2 – 1552/ 2022 (37RS0022-01-2022-001228-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием ответчика Иванова М.Ю.

13 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Иванову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Иванову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в размере 62543, 45 руб. в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 07.02.2019 года с Российской Федерации в пользу Пястоловой Е.А. взыскано возмещение вреда от незаконных действий 615 руб., судебные расходы 11928, 45 руб. В решении суда установлено, что ущерб причинен в результате незаконных действий участкового уполномоченного Иванова М.Ю. по привлечению Пястоловой Е.А. к административной ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов М.Ю. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.10.2022 года удовлетворена его жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 07.02.2019 года, из мотивировочной части решения исключены выводы о противоправности и виновности его действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пястоловой Е.А. Он не совершал в отношении Пястоловой Е.А. виновных и противоправных действий. Доказательства совершения таких действий истцом не представлены.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

14.10.2016 года в отношении Пястоловой Е.А. участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 г. Иванова капитаном полиции Ивановым М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в вину истцу вменялось совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (причинение физической боли, если указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ).

Протокол, а также материалы дела об административном правонарушении определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.10.2016 года возвращены для устранения выявленных в них недостатков.

Ивановым М.Ю. выявленные недостатки устранены путем внесения в ранее составленный 14.10.2016 года протокол об административном правонарушении дополнений, касающихся квалификации действий Пястоловой Е.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.11.2016 года протокол и другие материалы по делу вновь возвращены в УМВД России по г. Иваново для устранения препятствий в рассмотрении.

19.12.2016 года в отношении Пястоловой Е.А. тем же должностным лицом - УУП ОМВД капитаном Ивановым М.Ю. составлен новый протокол по тем же обстоятельствам (распыление в лицо потерпевшей Разуваевой В.В. газового баллончика), образующим состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и выразившегося в совершении иных насильственных действий в отношении Разуваевой В.В., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( л.д. 87-91).

На основании протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела и доказательств постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2017 года Пястолова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Жалоба Пястоловой Е.А. на указанное постановление суда была оставлена без удовлетворения решением судьи Ивановского областного суда от 04.04.2017 года ( л.д.92-98).

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 29.06.2017 года указанные судебные акты отменены, производство по делу в отношении Пястоловой Е.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ( л.д.99-101).

Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 07.02.2019 года с Российской Федерации в пользу Пястоловой Е.А. взыскано возмещение вреда от незаконных действий 615 руб., судебные расходы 11928, 45 руб. В решении суда установлено, что ущерб причинен в результате незаконных действий участкового уполномоченного Иванова М.Ю. по привлечению Пястоловой Е.А. к административной ответственности.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 года межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило Пястоловой Е.А. денежные средства в размере 62543, 45 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 517349.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.10.2022 года удовлетворена его жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 07.02.2019 года, из мотивировочной части решения исключены выводы о противоправности и виновности его действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пястоловой Е.А. Он не совершал в отношении Пястоловой Е.А. виновных и противоправных действий ( л.д. 161-164).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из системного толкования указанной правовой нормы в ее взаимосвязи с ст. ст. 19,45,46,49 Конституции Российской Федерации следует, что, если производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, не связанному с процессуальными причинами (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела и т.п.), производство по делу об административном правонарушении являлось незаконным, то есть противоправным.

Так как доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако из этого не следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Пястоловой Е.А. был составлен сотрудником органа полиции Ивановым М.Ю. без законных на то оснований и действия его являются противоправными, и виновными.

Неправомерность действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пястоловой Е.А., не подтверждается и иными материалами дела.

Доводы истца о том, что прокурором Октябрьского района принимались меры прокурорского реагирования на указанные нарушения, по результатам которых УУП Иванову М.Ю. был объявлен выговор, материалами дела не подтверждаются.

Из протокола совещания при начальнике МВД России по Октябрьскому району г. Иванова от 18.05.2017 года следует, что рассматривалось представление прокуратуры Октябрьского района г. Иванова от 19.04.2017 года № 16-2017 и Иванову М.Ю. объявлен выговор за несвоевременное направление копии определения об административном расследовании ( л.д. 106-108).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статей 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку противоправность и виновность действий Иванова М.Ю. судом не установлены иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Иванову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года.