Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1160/2024

03RS0007-01-2023-002600-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Макаров А. Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в 13 час. 05 мин. на ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.номер ... регион 702, принадлежащий на праве собственности Тансыккужиной Г.Г. под ее управлением и автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Макарову А.Ю. и под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Макарова А.Ю. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Тансыккужина Г.Г. вследствие нарушения правил ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Дата заключения договора ОСАГО < дата >.

< дата > Макаров А.Ю. обратился в свою страховую компанию АО МАКС с заявлением о страховом случае.

< дата > АО МАКС признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 32900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Макаров А.Ю. обратился в АО МАКС с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > Макаров А.Ю. обратился в АО МАКС с требованием доплатить страховое возмещение без учёта износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, а также о выплате неустойки.

< дата > АО МАКС уведомило Макарова А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

< дата > Макаров А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты убытков, неустойки.

Решением от < дата > финансовый уполномоченный требования Макарова А.Ю. удовлетворил частично.

С решением финансового уполномоченного, Макаров А.Ю. не согласился, произвел независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Макарова А.Ю. страховое возмещение в размере 47200 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 43873 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 47200 руб. 00 коп., убытки в размере 78300 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 138), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направила возражение на исковое заявление.

Третьи лица Тансыккужина Г.Г., представители третьих лиц СТОА ИП Исанбаев И.Р., АО "...", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что между Макаровым А.Ю. и АО «МАКС» заключен договор серии ТТТ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ... идентификационный номер ..., гос.рег.номер ...; причинен ущерб принадлежащему Макарову А.Ю. транспортному средству ...) ..., гос.рег. ... года выпуска.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ..., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору Осаго серии XXX ....

< дата > между Макаровым А.Ю. и Зинуровым М.Н. заключен договор уступки прав требования ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого Заявитель уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости понесенных расходов по Транспортному средству в результате ДТП.

< дата > Цессионарий обратился в АО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО цессионарием не определен. Цессионарием к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

< дата > АО МАКС проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО МАКС проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ». Согласно акту экспертно-технического исследования от < дата > № УП-540171 повреждения двери задней левой, деформация средней и задней части двери передней левой деформация крыла переднего левого Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от < дата > № УП-540171 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 32 900 руб. 00 копеек.

< дата > АО МАКС выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > между Макаровым А.Ю. и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, о чем АО МАКС была уведомлено < дата >.

< дата > в адрес АО МАКС от Макарова А.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > АО МАКС письмом № А-34-2-3/15849 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТО А по проведению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-127135/5010-009 в удовлетворении требований Макарова А.Ю. отказано, поскольку в материалы обращения не были предоставлены доказательства расторжения договора цессии.

< дата > Макаров А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-144629, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-144629/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

< дата > в адрес АО МАКС от Макарова А.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с предоставлением соглашения о расторжении.

< дата > в адрес АО МАКС от Макарова А.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

< дата > АО МАКС письмом №мА-34-2-3/1979 уведомило Макарова А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от < дата > № У-22-127135/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51100 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 40200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1724600 руб. 00 коп., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У-23-23887/5010-004 требования Макарова А.Ю. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки удовлетворены частично. С АО МАКС в пользу Макарова А.Ю. взыскано страхового возмещение в размере 7300 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Макаров А.Ю. обратился в Советский районный суд ... РБ.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Лаборатория Экспертиз.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта а/м ..., гос.рег.номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом рыночных цен, составляет 165700 руб. 00 коп.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата >, АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд ... РБ о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-23-23887/5010-004 от < дата >.

Определением Ленинского районного суда ... от < дата > по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов№ ...-А/Т-08.2023 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля ..., гос.номер ..., полученных в результате ДТП от < дата > составляет без учета износа 87400 руб. 00 коп., с учетом износа 64700 руб. 00 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда ... РБ от < дата > заявление АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Макарову А.Ю. о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-23-23887/5010-004 от < дата > оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что заявитель не давал согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение со страховщиком не заключал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, застраховавший свою ответственность, был вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47200 руб. 00 коп. исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере 32900 руб. 00 коп. – 7300 руб. 00 коп. сумма взысканная решением финансового уполномоченного (87400 руб. – 32900 руб. – 7300 руб.)

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с АО МАКС в пользу истца Макарова А.Ю. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165700 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 87400 руб., что составило 78300 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Макарова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 23600 руб. 00 коп. (47200 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > от суммы 47200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (100 дн.) от суммы 47200 руб. 00 коп. в размере 47200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата > от суммы 7300 руб. 00 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно платежного поручения ... от < дата > Макарову А.Ю. произведена выплата в размере 7300 руб. 00 коп.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Макарова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 37230 руб. 00 коп., из расчета: 7300*1%*601 (< дата > по < дата >)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, нарушение ответчиков срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Макарова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Макаровым А.Ю. заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Макарова А.Ю. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Макаровым А.Ю. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 137 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Расходы за составление калькуляции в размере 10000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, сумма в размере 10000 руб. 00 коп. возмещению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Акционерного общества «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5299 руб. 30 коп.

Определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы возложены на истца Макарова А.Ю., учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, с АО МАКС в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макарова А. Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ... в пользу Макарова А. Ю., ..., страховое возмещение в размере 47200 руб. 00 коп., штраф в размере 23600 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 37230 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 47200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., убытки в размере 78300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А. Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 5299 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» ИНН ... расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова