Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 ~ М-96/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-189/2020

№ 12RS 0002-01-2020-000128-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 мая 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> Галыни Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маркиданова Е. В. к Викторову А. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркиданов Е.В. через представителя Голыню Н.Н. обратился в суд с иском к Викторову А.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94800 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 044 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Викторова А.А. и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Маркиданова В.Е., который получил значительные механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан Викторов А.А. Гражданская ответственность Викторова А.А. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 800 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил 3000 руб. 00 коп. Многочисленные переговоры с просьбой возместить причиненный ущерб, оставлены без внимания. Причиненный ущерб истцу до настоящего времени не был возмещен, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец Маркиданов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Галыня Н.Н требования поддержал.

Ответчик Викторов А.А. не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Казанкина И.Г. не явились.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казанкиной И.Г., под управлением Викторова А.А. и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркиданову Е.В., под управлением Маркиданова В.Е. Транспортные средства поучили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Викторов А.А., управлявший автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №. Постановлением № ИБДПС ОБППСП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Викторов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение ст. 8.4 Правил дорожного движения (Викторов А.А., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления. Автогражданская ответственность последнего не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование о взыскании причиненного ущерба предъявлено к лицу, виновному в нарушении ПДД РФ. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Исходя из установленных по делу обстоятельств, таковым являлся Викторов В.В. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № установлена экспертным заключением № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Заключение независимого специалиста является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Ответчик Викторов А.А. размера ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Викторов А.А. присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства <дата>, каких-либо замечаний по поводу зафиксированных повреждений, не высказывал, как это следует из акта б/н, где имеется его подпись.

Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» экспертом-техником Смирновым К.Н., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Убытки, заявленные истцом Маркидановым Е.В. к взысканию с ответчика, указанных размеров не превышают.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, произведено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», было необходимо истцу для определения размера ущерба, а потому его стоимость относится на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на отправку телеграммы для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На ответчика относится государственная пошлина в размере 3 044 руб.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором от <дата> № распиской в получении денежных средств в размере 12000 руб. от этой же даты. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Галыней Н.Н. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц, он по доверенности представлял интересы истца в суде первой инстанции <дата> (с выездом за пределы региона проживания). Суд полагает, что представительские расходы являются с учетом сложности дела разумными и не превышают сложившихся в регионе цен на юридические услуги. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Маркиданова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Викторова А. А. в пользу Маркиданова Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 800 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., почтовые расходы 421 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.