Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Мурзин П.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года                город Томари Сахалинской области

Судья Томаринского районного суда Сахалинской области Солодкова М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Кондратьева А.В., жалобу Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района от 28 апреля 2023 года (изготовлено в полном объёме 28.04.2023) Кондратьева А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления вручена Кондратьева А.В. 10 мая 2023 года.

На указанное постановление Кондратьева А.В. 18 мая 2023 года подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь также на статьи 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал её действия с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года содержит неверное время предполагаемого правонарушения – 16:45 часов вместо 18:00 часов, неверное описание события предполагаемого административного правонарушения, неверно указана статья, судом установлено, что автомобилем она не управляла, употребила алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должен был принять решение о прекращении производства по делу. Считает, что указанные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства. Суд первой инстанции вынес постановление по незаконному протоколу, ей не были разъяснены права, протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондратьева А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием её вины. Дополнительно пояснила, что после ДТП, а именно при осуществлении ею парковки на своем автомобиле возле <адрес>, на улицу выбежал супруг хозяйки автомобиля «Субару Легаси» М. и стал кричать на неё, она испугалась, и перевела ему все имевшиеся у неё на тот момент накопления 90000 рублей. После с подругой М. Е.И., которая была в качестве пассажира в её автомобиле, и видела происходящее, пошли в магазин, купили шампанское, которое употребили совместно. В ГИБДД она не звонила, посчитав, что вопрос по ущербу автомобилю М. К.Г. решен, а также в связи с нахождением в шоковом состоянии сначала, не знала, что и при такой ситуации надо вызывать сотрудников ГИБДД. Постановление мирового судьи по факту оставления места ДТП по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не оспаривала, штраф оплатила. Просила учесть, что намерения нарушать требования закона у неё не было.

Выслушав пояснения Кондратьева А.В., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В Примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

    Как следует из материалов дела и видеозаписи, хранящейся при материалах дела, основанием для привлечения Кондратьева А.В. мировым судьей к ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, соответственно для квалификации содеянного не по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что Кондратьева А.В. 11 февраля 2023 года примерно в 18 часов на автодороге по улице Карла Маркса села Красногорск, в районе доме №, являясь водителем транспортного средства марки «ФИО1» (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак № употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Кондратьева А.В. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьёй приняты с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 65 АП 057412 от 11.02.2023; протокол 65 ОТ 039901 от 11.02.2023 об отстранении Кондратьева А.В. от управления транспортным средством; акт 65 НС 051358 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023 с чеком; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справка старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТГО от 13.02.2023 о наличии водительского удостоверения у Кондратьева А.В., не лишенной права управления транспортными средствами; письменное объяснение М. К.Г. от 11.02.2023, которой были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.В., М. Е.И., видеозаписью.

При этом как следует из видеозаписи, содержащейся на 1 диске (пакет №1, записи №№1, 2), произведенной ИДПС 11.02.2023 в селе Красногорск в районе <адрес>, просмотренной судом, сообщено инспектором ДПС о произошедшем ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак М 289 ТО, 65, принадлежащая М. К.Г., и марки «ФИО1» (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева А.В., зафиксированы указанные транспортные средства, а также процедура оформления материалов по факту происшествия с участием Кондратьева А.В. в служебном автомобиле ГИБДД, установлены данные о её личности, месте жительства, работы, ей объявлено о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с признаками состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с ДТП, указано о наличии запаха алкоголя изо рта, протокол 65 ОТ 039901 от 11.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством Кондратьева А.В. подписала, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 17.9 КоАП РФ, указала, что ей понятны данные статьи, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерения, на которое представлено свидетельство о поверке, Кондратьева А.В. согласилась. На записи №2 – зафиксирована процедура освидетельствования Кондратьева А.В. на состояние алкогольного опьянения, при этом последней лично вскрыт запакованный мундштук, по результатам её освидетельствования зафиксированы показания прибора – 1,323 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом, указанным в акте и в чеке Кондратьева А.В. согласилась, их подписала. Копия акта ей вручена.

При составлении указанных протокола и акта каких-либо возражений, пояснений, ходатайств Кондратьева А.В. не заявляла.

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьёй, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

     Доводы Кондратьева А.В. о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, о его несоответствии требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ, в связи с указанием времени совершения правонарушения в 16-55 часов и неверной квалификации содеянного, проверены судом, каких-либо существенных недостатков, которые не могли бы быть восполнены судом первой инстанции в данном протоколе не имеется, при этом на основании положений ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ установление обстоятельств совершенного правонарушения является обязанностью суда при рассмотрении дела, в связи с чем суд вправе уточнить обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе время совершения правонарушения.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

    Вопреки доводу жалобы часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, и относятся к правонарушениям в области дорожного движения. Санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Таким образом, мировой судья, установив обстоятельства совершенного Кондратьева А.В. правонарушения, содержащего все признаки состава, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицировал действия Кондратьева А.В. по указанной статье, что не свидетельствует о выходе суда за пределы компетенции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела, не установлено, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ ей перед составлением протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается исследованной судом вышестоящей инстанции видеозаписью, и сведениями, отраженными в протоколе в соответствующей графе.

    Ссылка Кондратьева А.В. о возмещении ею ущерба, в связи с чем полагала, что необходимость в вызове ГИБДД не возникнет, поэтому употребила после ДТП спиртное, не свидетельствует об обстоятельствах, которые могут быть учтены судом в качестве подтверждения отсутствия вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    На основании пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, действия Кондратьева А.В. вопреки доводу жалобы правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кондратьева А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, обоснованно признал Кондратьева А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района от 28 апреля 2023 года по делу № об административном правонарушении, о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

     Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томаринского районного суда                               М.Ю.Солодкова