Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-61/2021;) от 24.11.2021

Дело № 11-8/2022 (11-61/2021)

11MS0039-01-2020-001441-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в ********** с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Бочарова Олега О.Ю., Ржанникова А.П. на решение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ФКУ ИК-49 УФСИН по РК к Панчук А.Е., Бочарову О.Ю., Багаутдинову М.К., Ахтаеву Э.А., Чивкину А.В., Саккаеву А.Х., Эльмурзаеву А.Ю., Дердяй В.В., Кузнецову П.А., Гусман В.А., Муталову Р.Р., Окуловскому А.С., Ившукову В.Н., Бородину И.Н., Газикову М.Р.М., Мингалимову Д.С., Корчину Д.Л., Луганскому В.М., Терешину А.Л., Секанову С.В., Полякову А.А., Ржанникову А.П., Борисову П.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-49 УФСИН по РК обратился мировому судье с иском к Панчуку А.Е., Бочарову О.Ю., Багаутдинову М.К., Ахтаеву Э.А., Чивкину А.В., Саккаеву А.Х., Эльмурзаеву А.Ю., Дердяй В.В., Кузнецову П.А., Гусман В.А., Муталову Р.Р., Окуловскому А.С., Ившукову В.Н., Бородину И.Н., Газикову М.Р.М., Мингалимову Д.С., Корчину Д.А., Луганскому В.М., Терешину А.Л., Секанову С.В., Полякову А.А., Ржанникову А.П., Борисову П.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 14 160 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что **.**.** в жилых секциях 1-4 отряда №... строгих условий отбывания наказания ИК-49 были выведены в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения.

Решением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** с с Панчука А.Е., Бочарова О.Ю., Багаутдинова М.К., Ахтаева Э.А., Чивкина А.В., Саккаева А.Х., Эльмурзаева А.Ю., Дердяй В.В., Кузнецова П.А., Гусман В.А., Муталова Р.Р., Окуловского А.С., Ившукова В.Н., Бородина И.Н., Газикова М-Р.М., Мингалимова Д.С., Корчина Д.А., Луганского В.М., Терешина А.Л., Секанова С.В., Полякова А.А., Ржанникова А.П., Борисова П.Н. солидарно в пользу ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми взыскана сумма материального ущерба в размере 14 160 рублей.

Не согласившись с данным решением, Бочаров О.Ю., Ржанников А.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы Ахтаева Э.А., Панчук А.Е., Саккаева А.Х., Корчина Д.А., Борисова П.Н., Бородина И.Н., Газикова М.Р.М. были возвращены заявителям в связи с неустранением недостатков в установленные мировым судьей сроки.

В судебном заседании заявитель Бочаров О.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие Ржанникова А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков Панчука А.Е., Багаутдинова М.К., Ахтаева Э.А., Чивкина А.В., Саккаева А.Х., Эльмурзаева А.Ю., Дердяй В.В., Кузнецова П.А., Гусман В.А., Муталова Р.Р., Окуловского А.С., Ившукова В.Н., Бородина И.Н., Газикова М.Р.М., Мингалимова Д.С., Корчина Д.А., Луганского В.М., Терешина А.Л., Секанова С.В., Полякова А.А., Борисова П.Н., третьего лица ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК Бегман Л.С., действующая на основании доверенности, апелляционные жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав ответчика Бочарова О.Ю., представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что в ФКУИК-49 УФСИН России по РК **.**.** в 22 часа 20 минут от оператора поста видеоконтроля помощнику оперативного дежурного поступил доклад о том, что в отряде №... строгих условий отбывания наказания ИК-49 поочерёдно пропало изображение со стационарных камер видеонаблюдения, а именно, с камеры №... в 22:07, с камеры №... в 22:09, с камеры №... в 22:05, с камеры №... в 22:05, с камеры №... в 22:02, с камеры №... в 22:02, с камеры №... в 22:23, с камеры №... в 22:16. При осмотре сотрудниками ИК-49 жилых секций 1-4 отряда №... СУОН было выявлено, что они приведены в нерабочее состояние, то есть отсутствуют в антивандальных решетках ограждений, также были полностью или частично оборваны провода.

На основании приказа УФСИН России по РК от **.**.** №... проведена служебная проверка по факту порчи имущества учреждения в помещениях отряда №... СУОН **.**.** в период времени с 22.04 до 22.16, выразившиеся в выводе из строя неустановленными осужденными 8 стационарных камер видеонаблюдения, установленными в помещениях СУОН. По данному происшествию были отобраны объяснения с сотрудников, осуществлявших дежурство **.**.**, других очевидцев происшествия. В ходе проведения проверки был проведен анализ видеоархива стационарных камер видеонаблюдения, установленных в отряде СУОН, на объектах учреждения, а также переносных видеорегистраторах сотрудников учреждения. В ходе анализа установлено, что видеокамеры №..., установленные в помещениях отряда СУОН секций 1-4 в период времени с 16:17:00 до 17:01:19 были занавешены (нарушитель не установлен), в период времени с 22:01:15 до 22:24:15 приведены в неисправность. При этом, из объяснений старшего прапорщика внутренней службы Ашуралиевой С.Р. следует, что она, неся службу в качестве оператора поста видеонаблюдения, **.**.** в 16:17 с помощью средств видеонаблюдения выявила, что осужденный Панчук А.Е. заклеил камеру видеонаблюдения в спальном помещении секции №... СУОН.

На момент приведения в нерабочее состояние камер видеонаблюдения в вышеназванных жилых секциях содержалось 23 осужденных: Бочаров О.Ю., Ахтаев Э.А., Саккаев А.Х., Эльмурзаев А.Ю., Муталов P.P., Окуловский А.С., Ившуков В.Н., Газиков М.-Р.М., Корчин Д.А., Луганский В.М., Ржанников А.П., Борисов П.II., Панчук А.Е., Багаутдинов М.К., Чивкин А.В., Дердяй В.В., Кузнецов П.А., Гусман В.А., Бородин И.Н., Мингалимов Д.С., Терешин А.Л., Секанов С.В., Поляков А.А.

По данному происшествию были отобраны объяснения с сотрудников, осуществлявших дежурство **.**.**, а также отобраны объяснения осужденных Бородина И.Н., Ржанникова А.П., Борисова П.Н., Полякова А.А., Секанова С.В., Терешина А.Л., Ившукова В.Н., Дердяй В.В., Окуловского А.С., Муталова P.P., Кузнецова П.А., Бочарова О.Ю., Корчина Д.А., Чивкина А.В., Багаутдинова М.К., Саккаева А.Х., Панчук А.Е., Газикова М.М. Ахтаева Э.А., последние указали, что не знают либо не видели, кто разбил камеры видеонаблюдения. Гусман В.А., Луганский В.М. от дачи объяснений отказались, о чем сотрудниками администрации ИК-49 был составлен акт.

**.**.** актом технического осмотра помещений отряда №... СУОН, при осмотре жилых секций 1-4 отряда №... СУОН, где были установлены камеры видеонаблюдения, выявлено, что они приведены в нерабочее состояние, а именно: камеры видеонаблюдения №... отсутствуют в решетках ограждения, полностью или частично оборваны провода.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Речного судебного участка был допрошен в качестве свидетеля старший инженер ИК-49 по линии инженерно - технического обеспечения связи и вооружения Комерзан А.С., который суду показал, что с **.**.** на **.**.** было выведено из строя 9 видеокамер, которые были установлены в сентябре 2019 года. При осмотре было установлено, что видеокамеры были повреждены путем применения физической силы, а именно были вырваны решетки и коробки с проводами, 8 видеокамер отсутствовали, 9 камера была разбита (стекло, плата, объектив и корпус).

Согласно справке ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по РК от **.**.** в бухгалтерском учета на балансе ИК-49 учитываются видеокамеры АМАТЕК АС-IDV132 купольная внутренняя IP (инв. № ****). Балансовая стоимость одной видеокамеры составляет 1770 рублей. Общая сумма причиненного ущерба ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по РК в связи с уничтожением указанных камер составила 14 160 рублей.

По результатам проведенной проверки начальнику ИК-49 предложено, в том числе, провести работу по взысканию стоимости вышедших из строя восьми стационарных камер видеонаблюдения с осужденных отряда строгих условий отбывания наказания в солидарном порядке.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п.51 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», подозреваемые, обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в результате противоправных действий осужденных, содержащихся в жилых секциях 1-4 отряда №... СУОН ИК-49 произошло повреждение и уничтожение имущества, находящегося на балансе учреждения, что повлекло причинение ущерба исправительной колонии и подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика Ржанникова А.П. об отсутствии и недоказанности его вины противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. По смыслу данной нормы вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что ущерб, нанесенный государственному имуществу причинен не по его вине, не представлено также и доказательств того, что причиненный ущерб составляет меньший размер.

Довод ответчика Ржанникова А.П. о том, что мировой судья не изучил видеозапись с восьми камер для установления его вины или причастности к нанесению ущерба, не является в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ основанием для отмены решения, поскольку правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Довод ответчика Бочарова О.Ю. о причинении ущерба осужденным Газиковым М.М., о чем последний указал в расписке о получении копии апелляционной жалобы, судом не принимается, поскольку указанные доводы опровергаются письменными объяснениями Газикова М.М., данных в ходе проведения проверки, согласно которым осужденный указал о непричастности в повреждении имущества. Необходимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине одного из ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Бочарова О.Ю. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не обеспечил личное участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут, поскольку обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, а этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

В силу ст. 155.1 ГПК РФ суд может удовлетворить ходатайство осужденного об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи. При разрешении данного спора, принимая во внимание ходатайства других осужденных ответчиков о личном участии в судебных заседаниях, находящихся в ином исправительном учреждении, соответствующая техническая возможность отсутствовала.

Кроме того, мировым судьей неоднократно направлялись ответчику разъяснения прав и обязанностей, а также разъяснялось право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений или использования при рассмотрении дела помощи представителя.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы Ржанникова А.П., Бочарова О.Ю. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ФКУ ИК-49 УФСИН по РК к Панчук А.Е., Бочарову О.Ю., Багаутдинову М.К., Ахтаеву Э.А., Чивкину А.В., Саккаеву А.Х., Эльмурзаеву А.Ю., Дердяй В.В., Кузнецову П.А., Гусман В.А., Муталову Р.Р., Окуловскому А.С., Ившукову В.Н., Бородину И.Н., Газикову М-Р.М., Мингалимову Д.С., Корчину Д.Л., Луганскому В.М., Терешину А.Л., Секанову С.В., Полякову А.А., Ржанникову А.П., Борисову П.Н. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бочарова О.Ю., Ржанникова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное определение составлено 30.03.2022 года