Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-181/2020 от 29.01.2020

Дело № 21-181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу № 12-240/2019,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона, государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с вынесением нового решения об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что к ответственности его привлекли незаконно и необоснованно; к выявленным нарушениям отношения не имеет, работы по благоустройству земельного участка производил до ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ФИО5; дело рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств.

В судебном заседании 11.03.2020 года ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что выгребную яму вырыл ФИО5, доступ к ней для слива отходов имеет только он.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 2 части 7 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО5 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (<данные изъяты>), - выявлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: неустановленными лицами по вышеуказанному адресу осуществлено размещение отходов землеройных работ – грунта в месте, не предназначенном для этих целей. На территории, прилегающей к указанному участку, размещены отходы землеройных работ. Отходы строительства размещены на открытом грунте и занимают площадь 400 м кв. Также на указанной территории организована выгребная яма размером 2*2 метра. Сверху яма закрыта полиэтиленом и полетами. В яму осуществляется слив сточных вод из <адрес> посредством канализационной пластиковой трубы диаметром 100 мм. Проверить герметичность ямы не представилось возможным. В ходе визуального обследования земельного участка, установлено, что место сброса сточных вод и место размещения отходов землеройных работ расположены в границах 500 метровой водоохраной зоны водного объекта общего пользования Черного моря. К акту приложена план-схема, фототаблица. На фототаблице изображена грузовая автомашина Камаз, рядом с которой запечатлён ФИО1

Указанные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Судьей городского суда постановление должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Однако с таким судебным решением согласиться нельзя, та как выводы судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется значительное количество документов, представленных ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанные доказательства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исследованы не были и надлежащей оценки не получили.

Судьей первой инстанции также не дана надлежащая оценка все, приведенным в жалобе, доводам и обстоятельствам; доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не имеет отношения к выявленным нарушениям, а выгребная яма для слива сточных вод находится возле дома ФИО5 и используется только им, в ходе разбирательства по делу какими-либо конкретными доказательствами, исследованными и оцененными судьёй с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнуты.

Решение судьи городского суда не содержит в себе оснований, по которым судья пришел к выводу о том, что именно ФИО1 виновен в нарушениях, установленных при проведении рейда, тем более что согласно акту указанные в нем нарушения допущены неустановленными лицами, а владельцем 1/2 части <адрес> в <адрес> является ФИО5.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона также выполнены не были.

Фактически при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не выяснены, доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, оценка порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует, а само решение является немотивированным, так как содержит в себе лишь изложение доводов жалобы и содержание постановления должностного лица административного органа, в связи с чем решение судьи не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Полянского А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу № 12-240/2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко