Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2023 от 22.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года                           <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Инвест-Мастер-Строй» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-Мастер-Строй» по ч.11 ст. 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Мастер-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Инвест-Мастер-Строй», не согласившись с обжалуемым постановлением просит его изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение. Указав, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

    Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель ООО «Инвест-Мастер-Строй» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. Не оспаривал вину Общества в совершении административного правонарушения, пояснил, что при назначении наказания возможно было применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ЦБ РФ и его структурные подразделения являются органами государственного надзора.

    Представитель Центрального банка РФ ФИО3 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Мастер-Строй» по адресу: <адрес> А провело очередное общее собрание участников Общества, которое должно было быть проведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Не отрицая вину в совершенном правонарушении, ООО «Инвест-Мастер-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает размер административного штрафа, назначенного мировым судьей.

    Оценивая доводы изложенные в жалобе и данные при рассмотрении жалобы в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что указанные доводы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения являются несостоятельными, поскольку указанной нормой предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящее административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Процедура привлечения ООО «Инвест-Мастер-Строй» к административной ответственности не нарушена.

Наказание вынесено в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ООО «Инвест-Мастер-Строй».

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-Мастер-Строй» по ч.11 ст. 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № - оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест-Мастер-Строй» - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

    Судья                                                                          В.В. Максимова