Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8354/2022 от 06.07.2022

Судья: Строганкова Е.И.

                         Апел. гр./дело: 33 - 8354/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-182/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 04 августа 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 апреля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых Спиридонова А.А. к АО «ЖУК» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Поярковой В.А (представителя истца Спиридонова А.А.) в поддержание доводов жалобы истца,

возражения Скачкова В.А (представителя ответчика АО «ЖУК») против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Спиридонов А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику АО «ЖУК» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик АО «ЖУК» является обслуживающей организацией, с которой у истца заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества данного дома.

После приобретения вышеуказанной квартиры, истец решил произвести ремонт приобретенного жилого помещения, однако ремонт выполнить не смог по причине выявленных в квартире скрытых дефектов, которые при покупке квартиры выявить было невозможно: трещины, прогибы и другие дефекты в стенах и перекрытиях, в несущих и ограждающих конструкциях квартиры.

Указанные дефекты делают невозможным проживание в данной квартире, а в случае их не устранения - угрожают здоровью и жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЖУК» направлено заявление с требованием создать комиссию для фиксации и устранения выявленных дефектов, которые образовались не по вине истца.

Однако данное заявление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ЖУК» направлено повторное письмо с требованием устранения дефектов, которые были подтверждены заключением жилищной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратом денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги и приостановке начислений, поскольку оплаченными услугами истец не имел возможности воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в связи с невозможностью проживания в данной квартире.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никаких мер по устранению дефектов в квартире не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «ЖУК » с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить дефекты, однако никаких мер для исполнения в добровольном порядке ответчик не принимает.

Лишь после обращения истцом в контролирующие органы, частично ответчиком работы исполнены в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    По инициативе ответчика были проведены осмотр жилого помещения истца и обследование на предмет технического состояния несущих конструкций, дано заключение специалиста, из которого следует, что имеют место быть выявленные дефекты в стенах и перекрытиях в несущих ограждающих конструкциях квартиры истца, указаны способы их устранения,

По мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия договора, а также его законные права и интересы.

Истец Спиридонов А.А. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) обязать ответчика в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов в квартире № <адрес>; в рамках проведения капитального ремонта по стенам:

полная перекладка и крепление кирпичных наружных стен; укрепление стен натяжными и металлическими связями; заделывания трещин в кирпичных стенах с выемкой и расчисткой старой кладки и организацией новой, с перевязкой швов; перекладка отдельных не пригодных к дальнейшей эксплуатации оконных и дверных перемычек. По перекрытиям: замена отдельных балок перекрытий, наращивание концов балок протезами со всеми последующими работами; замена отдельных элементов межэтажных перекрытий и перекрытий чердаков новыми конструкциями,

2) взыскать с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца:

- неустойку в размере 15 000 руб.,

-судебные расходы за услуги представителя в размере 53 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 500 руб. за отправление претензии и искового заявления,

-компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.,

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

-денежные средства в размере 53 504,21 руб., оплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. за неиспользованные коммунальные услуги, услуги за содержание жилого помещения и услуги за капитальный ремонт

Представитель ответчика АО «ЖУК» - иск не признал, утверждая, что АО «ЖУК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта многоквартирного дома; все услуги, которые оплачены истцом по квитанции оказывались управляющей компанией в срок и в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.о.Новокуйбышевск - в иске просил отказать.

Представители третьих лиц –Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «Профэксперт», Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.о.Новокуйбышевск, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – НО региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в том числе утверждая, что многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707, со следующими плановыми видами и периодами проведения работ (ДД.ММ.ГГГГ - ремонт крыши; ДД.ММ.ГГГГ - ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений; ДД.ММ.ГГГГ - ремонт фасада; ДД.ММ.ГГГГ - ремонт фундамента). С целью выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений НО «Фонд капитального ремонта» заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль А»; работы по капитальному ремонту приняты без каких-либо замечаний актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, администрации г.о.Новокуйбышевск, АО «ЖУК», уполномоченного представителя собственников; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время НО «Фонд капитального ремонта» осуществляет поиск подрядчика через процедуру торгов в форме электронного аукциона для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, но организованные Фондом торги не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в них со стороны потенциальных подрядчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Спиридонова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, находится под управлением ответчика, что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

что имеются договорные отношения между сторонами, ответчику достоверно известно, что истец в жилом помещении не имеет возможности проживать, следовательно услуги не потребляет и ими не пользуется по уважительной причине,

что по инициативе ответчика были проведены осмотр жилого помещения истца и обследование на предмет технического состояния несущих конструкций, дано заключение специалиста, из которого следует, что имеют место быть выявленные дефекты в стенах и перекрытиях в несущих ограждающих конструкциях квартиры истца, указаны способы их устранения,

что лишь после обращения истцом в контролирующие органы, частично ответчиком работы исполнены в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

что управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества,

что за период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика истцом перечислено 53 504,21 руб., что подтверждается платежами ПАО Сбербанк, исполненными по поручению истца его матерью ФИО1 . за счет денежных средств истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 ст.158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и капитальный ремонт.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в данном случае заявленные истцом работы относятся к капитальному ремонту дома. Вместе с тем, в данном случае у управляющей компании отсутствуют обязанности по проведению капитального ремонта МКД, поскольку в полномочия входит проведение текущего ремонта.

Статья 189 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из п. 37 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." следует, что решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта может быть принято лишь собранием собственников помещений данного дома.

Судом установлено, что истец Спиридонов А.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, истец намеревался произвести ремонт приобретенного жилого помещения, однако ремонт выполнить не смог по причине выявленных в квартире скрытых дефектов, которые при покупке квартиры выявить было невозможно: трещины, прогибы и другие дефекты в стенах и перекрытиях, в несущих и ограждающих конструкциях квартиры.

Ответчик АО «ЖУК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием создать комиссию для фиксации и устранения выявленных дефектов, которые образовались не по вине истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо с требованием устранения дефектов, которые были подтверждены заключением жилищной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., а также о возврате денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги и приостановке начислений, поскольку оплаченными услугами истец не имел возможности воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить безвозмездно все дефекты в квартире, собственником которой он является, и возвратить уплаченные им денежные средства, по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - устранено наличие выкрашивания заделки межплиточных швов потолочного перекрытия комнат. Обеспечена заделка в местах сопряжения межкомнатных перегородок с несущими стенами и потолочными перекрытием. Проведены ремонтные работы. Устранено частичное разрушение кирпичной кладки оконного проема в квартире №. Проведены восстановительные работы.

Из ответа Департамента капитального строительства и архитектуры г.Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленного в адрес генерального директора ОА «ЖУК» Варламова С.А. по вопросу проведения обследования квартиры истца на предмет технического состояния несущих конструкций следует, что Департамент не является юридическим лицом и не обладает допуском, выданным саморегулируемой организацией, на проведение указанных работ.

Из заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент исследования определить причины образования трещин и прогибов в несущих и ограждающих конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным. Комплекс мероприятий для производства полноценного исследования, направленного на выявление технических причин возникновения деформаций (трещин) в конструкциях стен и причиной прогиба перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: 1.Производство детального обследования конструкций стен и перекрытий; 2.Инженерно-геологические изыскания и детальное обследование конструкций фундаментов (при необходимости после проведения детального обследования стен); 3.Мониторинг технического состояния конструкций стен и перекрытий для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния указанных ограждающих и несущих конструкций. Для устранения выявленных дефектов в стенах и перекрытиях в несущих ограждающих конструкциях квартиры № по адресу: <адрес> рекомендуется выполнить следующие мероприятия в рамках проведения капитального ремонта: По стенам: полная или частичная перекладка и крепление кирпичных наружных стен; укрепление стен натяжными и металлическими связями; заделывания трещин в кирпичных стенах с выемкой и расчисткой старой кладки и организацией нового, с перевязкой швов; перекладка отдельных не пригодных к дальнейшей эксплуатации оконных и дверных перемычек. По перекрытиям: замена отдельных балок перекрытий, наращивание концов балок протезами со всеми последующими работами; замена отдельных элементов межэтажных перекрытий и перекрытий чердаков новыми конструкциями или усиление старых несущих элементов.

Согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому виды работ заявленных истцом в требованиях, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома.

Между тем, собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес> повесткой дня, включающей вопрос о проведении капитального ремонта, не проводилось.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Судом установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, со следующими плановыми видами и периодами проведения работ:

- ДД.ММ.ГГГГ - ремонт крыши;

- ДД.ММ.ГГГГ - ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений;

- ДД.ММ.ГГГГ - ремонт фасада;

- ДД.ММ.ГГГГ - ремонт фундамента.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений НО «Фонд капитального ремонта» заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль А». Работы по капитальному ремонту приняты без каких-либо замечаний актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, администрации г.о.Новокуйбышевск, АО «ЖУК», уполномоченного представителя собственников.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время НО «Фонд капитального ремонта» осуществляет поиск подрядчика через процедуру торгов в форме электронного аукциона для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Организованные Фондом торги не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в них со стороны потенциальных подрядчиков.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома, заключенным между управляющей организацией и собственниками квартир многоквартирного дома, в обязанности управляющей компании не входят полномочия по проведению капитального ремонта дома, в связи с чем, исковые требования в части понуждения к исполнению обязательств по договору удовлетворению не подлежали.

Поскольку истцом, не представлено доказательств тому, что услуги управляющей компанией истцу оказываются некачественно, не в срок и не в полном объеме, то исковые требования о взыскании: денежных средств в размере 53 504,21 руб. за потребляемые и не использованные коммунальные услуги и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - также не подлежали удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.А. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Спиридонова А.А. о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спиридонова А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: