Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2023 ~ М-557/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2425\2023

78RS0017-01-2023-000945-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            26 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                 при секретаре                Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варцабы Ивана Александровича к Бушмелеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    Варцаба И.А. обратился в суд с иском к Бушмелеву А.А. о взыскании задолженности

    В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

    06.02.2019 между Варцабой И.А. и Бушмелевым А.А. был заключен договор займа на сумму в 35 000 рублей, со сроком возврата не позднее 06.05.2019, под 20% годовых. П.3.1 договора установлена неустойка за просрочку возврата долга в 0,5% от сумму займа за каждый день просрочки (№ Получение займа подтверждается распиской (№).

27.12.2019 мировым судьей судебного участка № 115 был выдан судебный приказ по делу №, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в 35 000 рублей; процентов за пользование займом в 7 000 рублей; неустойки, в размере 39 725 рублей; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 326 рублей (№).

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 08.02.2023 судебный приказ был отменен по заявлению должника (№).

Судебным приставом-исполнителем от 28.02.2023 исполнительное производство было прекращено. Остаток задолженности составил 65 100 рублей 11 копеек (л№

Истец рассчитал задолженность и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу, в размере 35 000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 7 000 рублей; неустойку, в размере 21 774 рублей 11 копеек; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 153 рублей.

    Истец требования иска поддержал. Пояснил, что поворот исполнения решения суда (судебного приказа) мировым судьей не осуществлялся.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, а потому, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, признается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Условия заключенного между сторонами договора, получение займа, его невозврат в полном объеме в споре между сторонами не находятся.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку доказательства возврата долга, его существование в меньшем размере ответчиком суду для рассмотрения не представлено, задолженность частично была взыскана судебным приставом-исполнителем, расчет последнего ответчиком не оспаривался, суд полагает, что задолженность, в размере 35 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. В настоящее время размер таковых многократно превышает испрашиваемую истцом сумму. Определение размера процентов в 7 000 рублей является правом истца. Дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 стю196 ГПК РФ, а потому проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогично, неустойка истребуется истцом в меньшем размере, чем может быть определена расчетным путем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 21 153 рублей – определенном истцом.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен Договор № на оказание юридических услуг от 13.02.2023, заключенный истцом с ООО «Вправе» за подготовку проекта искового заявления и направление такового в суд. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей (№). Денежные средства были уплачены (№

Исковое заявление подписано истцом, им же оно было направлено в суд. Акт выполненных работ суду для рассмотрения не представлен. Таким образом, выполнение работ ООО «Вправе» для истца ничем не подтверждено, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлину №). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 113 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Варцабы Ивана Александровича (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с Бушмелева Александра Анатольевича (паспорт серии    № №) в пользу Варцабы Ивана Александровича задолженность, в размере 63 774 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 113 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято в окончательной форме 3 июля 2023 года.

Судья:                                        М.В.Калинина