Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 28.03.2023

Судья Курилова Л.А.                                                                           дело № 11-27/2023

УИД № 26MS0141-01-2023-000121-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г.                                                                                            г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Симоновой В.А.,

при секретаре Буниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело по апелляционной жалобе ответчика Соловяна Евгения Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску прокурора Шпаковского района в защите интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к Соловяну Евгению Григорьевичу о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. иск прокурора Шпаковского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к Соловяну Е.Г. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, удовлетворен, с Соловяна Е.Г. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края денежные средства в сумме 33 155, 74 рублей, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, а также в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 194, 67 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что граждане Российской Федерации имеют право на бесплатную медицинскую помощь согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации. Это право реализуется через Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Считает, что с него неправомерно орган прокуратуры желает взыскать денежные средства в сумме 33 155, 74 рублей, так как Шаталов В.Н. медицинское лечение получал в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые финансируются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на получение бесплатной медицины. Таким образом, оплата медицинских услуг в сумме 33 155, 74 рублей, затраченных на лечение Шаталова В.Н. произведена за счет средств федерального бюджета. Так же согласно постановления от 29.11.2022г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, в котором указано, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежит. Уголовное дело в отношении Соловяна Е.Г. рассматривалось в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Исходя из положений ст.ст. 31.6, 317.7 и 226.9 УГ1К РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Так же истец не предоставил доказательств, что Шаталов В.Н. находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополь именно по факту причинение Шаталову В.Н. телесных повреждений. Следовательно отсутствует причинно следственная связь. Так же суд первой инстанции не запросил из данных больничных учреждений выписки из истории болезни Шаталова В.Н. с поставленным ему диагнозом. Таким образом, по данному делу, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) выяснение наличия или отсутствия причинно следственной связи между причинением Шаталову В.Н. телесных повреждений и нахождение его в данных медицинских учреждениях, а также сумму затрат на лечение Шаталова В.Н. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Считает, что исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится выяснение наличия или отсутствия причинно следственной связи между причинением Шаталову В.Н. телесных повреждений и нахождение его в данных медицинских учреждениях, а также сумму затрат на лечение Шаталова В.Н., принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался. В связи с вышеизложенным истец не предоставила в суд первой инстанции, какие-либо относимые,    допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность заявленных требований, не вызывающие сомнения и не были опровергнуты при разбирательстве по данному гражданскому делу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Участвующий в деле прокурор представил возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Соловян Е.Г. совершил умышленное преступление, в результате которого Шаталову В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Соловян Е.Г. прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Шаталовым В.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из постановления мирового судьи следует, что Соловян Е.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему Шаталову В.Н. причиненный вред, путем принесении извинений и передачи денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным| лицом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивав медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательное медицинского страхования, за счет целевых средств.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования имел право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованном лицу (ст. 31, пп. 11 ч. 7 ст. 34 Закона о медицинском страховании).

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №/к потерпевший Шаталов В.Н., находился на лечении в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Средствами ОМС медицинские услуги оплачены в сумме 4 444, 72 рублей; 2 819, 44 рублей, 551, 5 рубля; потерпевший Шаталов В.Н., находился лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Средствами ОМС медицинские услуги при лечении оплачены в сумме 25 340, 22 рублей.

Средствами обязательного медицинского страхования медицинские услуги при лечении потерпевшего Шаталова В.Н. от преступления Соловян Е.Г. оплачена денежная сумма в размере 33 155, 74 рублей.

Таким образом, Российской Федерации лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края причинен ущерб в виде оплаты лечения потерпевшего Шаталова В.Н. от травм, полученных им в результате совершенного Соловяном Е.Г. преступления, в связи с чем, именно ответчик Соловян Е.Г. является лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в связи с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению в порядке регресса лицом, причинившим вред здоровью данного лица.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарно лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильной душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего) подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения дли рассмотрения настоящего спора не имеет, оно не опровергает факт причинения вредя здоровью потерпевшего Шаталова В.Н. в результате умышленных действии ответчика Соловян Е.Г., его последующего нахождения на лечении, общая стоимость которого составила 33 155, 74 рублей и была оплачена за счет денежных средств филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края.

Кроме того, рассматриваемый иск направлен на взыскание денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, то есть о взыскании ущерба, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относится.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего от преступления

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о взыскании с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. l ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласится с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом по правилам дана ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права на основании представленных суду доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску прокурора Шпаковского района в защите интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к Соловяну Евгению Григорьевичу о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего от преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья                                                                        А.Е. Толстиков

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года.