Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-331/2019 от 11.12.2019

Судья Касаткин А.Л. Дело № 21-331/2019

37RS0016-01-2019-000874-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 декабря 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, Слизкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слизкова Анатолия Витальевича на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору ФИО4 от 20 сентября 2019 года Слизков А.В. как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года постановление должностного лица от 20 сентября 2019 года изменено, из него исключено указание на допущенные ИП Слизковым А.В. нарушения, сформулированные в пунктах 2, 7, 15, 16, 21, 23, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40 постановления, а также указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - продолжение противоправного поведения. Изменено назначенное наказание, размер административного штрафа снижен до 20000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Слизков А.В., не соглашаясь с решением судьи от 22 ноября 2019 года, просит его пересмотреть в части обоснованности привлечения его к административной ответственности, не исключения 18 пунктов нарушений и отказа в замене наказания в виде штрафа на предупреждение по основаниям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что:

- выводы судьи о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности противоречат информации из ЕГРИП, не исследованы все обстоятельства дела и приводимые им доводы, не оценено его заявление об оспаривании технического заключения и показаний свидетеля ФИО5;

- в период предпринимательской деятельности им осуществлялись все предусмотренные разработанными инструкциями мероприятия и отсутствовали факты умышленного неисполнения правил пожарной безопасности;

- проверка была назначена в отношении ИП Слизкова А.В., не являвшегося собственником здания и использовавшего для своей деятельности ограниченное количество помещений. В иных арендуемых помещениях, где на момент проверки осуществляли деятельность 5 юридических лиц и 5 предпринимателей, ИП Слизков А.В. ответственность за пожарную безопасность на себя не возлагал;

- протокол был составлен в день исключения ИП Слизкова А.В. из ЕГРИП, а постановление о назначении административного наказания вынесено через 11 дней после прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фактически же предпринимательская деятельность была прекращена им с 30 августа 2019 года путем подачи соответствующего заявления. При этом п. 8.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение административного дела в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица;

- нарушения в ходе проверки были выявлены впервые, в течение длительного времени не приводили в какому-либо вреду и ущербу третьим лицам, а после прекращения им деятельности в качестве ИП не могут привести к такому вреду и в дальнейшем, а поэтому отказ суда в применении наказания в виде предупреждения по основаниям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является неправомерным;

- суд необоснованно не признал подлежащими исключению 18 пунктов вменяемых ему нарушений, в связи с чем, просит вновь рассмотреть приведенные им доводы об их незаконности.

Кроме того, в приложенном к жалобе заявлении Слизков А.В. оспаривает результаты проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и показания ФИО5, проводившего испытания этих систем.

Начальником ОНД и ПР Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО4 представлены письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы Слизкова А.В., просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи Пучежского районного суда - без изменения. Также изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного должностного лица административного органа.

Явившемуся в судебное заседание Слизкову А.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

К материалам дела приобщена копия решения Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Слизкова А.В. к ГУ МЧС России по Ивановской области, главному государственному инспектору Пучежского района по пожарному надзору - начальнику ОНД Пучежского района ФИО4 об обжаловании предписания № от 23 августа 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Как пояснил Слизков А.В. в судебном заседании, в настоящее время указанное судебное решение от 14 ноября 2019 года вступило в законную силу.

Заслушав Слизкова А.В., изучив доводы жалобы, возражений на нее и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22 июля 2019 года № в период с 29 июля 2019 года по 23 августа 2019 года проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении индивидуального предпринимателя Слизкова А.В. на объекте защиты по адресу: <адрес> (категория значительного риска).

По результатам проверки административным органом было выявлено 40 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 23 августа 2019 года №.

09 сентября 2019 года в отношении ИП Слизкова А.В. по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановлением № от 20 сентября 2019 года Слизкову А.В. за совершение данного правонарушения назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Рассмотрев жалобу Слизкова А.В., судья районного суда пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения за исключением нарушений, указанных в пунктах 2, 7, 15, 16, 21, 23, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40 постановления. При этом судья не усмотрел оснований для признания допущенного ИП Слизковым А.В. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для назначения административного наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, судья счел необходимым изменить размер назначенного административного штрафа, снизив его до 20000 рублей.

Таким образом, с учетом внесенных судьей районного суда в оспариваемое постановление должностного лица органа пожарного надзора изменений Слизков А.В. признан виновным в совершении им, как индивидуальным предпринимателем, следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

п. 1 – на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта. Основание: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Фндерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР РФ);

п. 3 – не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии). Основание: п. 61 ППР РФ. При использовании имитаторов воздействующих факторов в помещениях № 38 и № 40 сигнал на приемно-контрольные приборы поступил, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) на первом и втором этажах здания автоматически не включилась. Техническое заключение № 40-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области (п. 1 табл. 1);

п. 4 – не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (СОУЭ находится в неработоспособном состоянии). Основание: п. 61 ППР РФ. При использовании имитаторов воздействующих факторов в помещениях № 38 и № 40 сигнал на приемно-контрольные приборы поступил, система СОУЭ на первом и втором этажах здания автоматически не включилась. Техническое заключение № 40-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области (п. 1, п. 4 табл. 2);

п. 5 – не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (СОУЭ находится в неработоспособном состоянии). Основание: п. 61 ППР РФ. В помещениях под № 25 и № 36 отсутствуют оповещатели. Техническое заключение № 40-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области (п. 2, п. 3 табл. 3);

п. 6 – на втором этаже в помещениях под № 3 (где располагается администратор гостиницы), № 27, № 36 отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ); ст.ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03) п. 14, таблица 1, п. 9, таблица 3, п. 38; п. 61 ППР РФ;

п. 8 – в помещениях здания (в частности, помещениях №№ 25, 26, 38, 40, 42) установлен 1 пожарный извещатель. Основание: ст. 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; ст.ст. 4, 151 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001). Указание административным органом в основание допущенного нарушения вместо п. 12.16 на п. 12.67 НПБ 88-2001 расценено судом как ошибка технического характера;

п. 9 – шлейфы пожарной сигнализации в здании не выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине. Основание: ст. 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; ст.ст. 4, 151 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 12.58 НПБ 88-2001, п. 61 ППР РФ;

п. 10 – не обеспечено проверяемым лицом дублирование сигналов о возникновении пожара в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Основание: ч. 7 ст. 83 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

п. 11 – руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки. Основание: п. 61 ППР РФ;

п. 12 – расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносных огнетушителей на втором этаже (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) превышает 20 метров для помещений административного и общественного назначения. Основание: п. 474 ППР РФ;

п. 13 – учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале. Основание п. 478 ППР РФ;

п. 14 – не обеспечено проверяемым лицом расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. Основание: п. 480 ППР РФ;

п. 17 – наружная лестница 3-го типа не соответствует уклону, ширине проступи и высоте ступени. (Данная наружная лестница 3-го типа является эвакуационной и служит вторым выходом со второго этажа). Ограждение площадки находится в неудовлетворительном состоянии. Основание: ст. 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; ст.ст. 4, 151 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.30 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых Постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13.02.1997 (далее – СНиП 21-01-97*);

п. 18 – руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытания, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие. Основание: п. 24 ППР РФ;

п. 19 – на путях эвакуации в фойе центрального лестничного марша располагаются различные горючие материалы (деревянные столы, диван и др.). Основание: пп. а), б) п. 36 ППР РФ;

п. 20 – на путях эвакуации центрального лестничного марша располагаются различные горючие материалы (деревянные строительные леса). Основание: пп. а), б) п. 36 ППР РФ;

п. 22 – под лестничным маршем располагаются различные горючие материалы (оконный проем, тумбочка). Основание: пп. к) п. 23 ППР РФ;

п. 24 – эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, отсутствует. Основание: п. 43 ППР РФ;

п. 25 – в помещении пожарного поста (диспетчерской, где располагается охранник) инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты не соответствует требованиям ППР РФ (разработаны в соответствии с ППБ 01-03, которые являются недействующими). Основание: п. 9, п. 64 ППР РФ;

п. 26 – на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не проводит не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты. Основание: п. 12 ППР РФ;

п. 27 – руководитель организации не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время). Основание: п. 10 ППР РФ;

п. 32 – руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Основание: п. 3 ППР РФ;

п. 35 – руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов. Соответствующий акт не составляется, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами. Основание: п. 50 ППР РФ;

п. 38 – в помещении под № 24 светильник эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Основание: пп. в) п. 42 ППР РФ.

Нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, указанные в пунктах 10, 12, 14, 24, 35, 38 постановления, автором жалобы не оспариваются.

Аргументы Слизкова А.В. об отсутствии в его действиях нарушений, приведенных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 18, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 32 постановления, нахожу несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом в силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. В данном случае ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прямо называет индивидуальных предпринимателей в качестве субъектов административной ответственности, не устанавливая для них административную ответственность как для должностных лиц.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Принимая во внимание, что в период со 02 сентября 1997 года по 09 сентября 2019 года Слизков А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя; с 25 августа 2005 года Слизкову А.В. на праве собственности принадлежит здание гостиницы по адресу: <адрес>; решением собственника объекта от 01 января 2019 года помещения расположенного в указанном здании гостиничного комплекса «<данные изъяты>» закреплены за ИП Слизковым А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению граждан для временного проживания (услуг гостиницы); в соответствии с приказом № от 01.01.2013 «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность» общее руководство по обеспечению пожарной безопасности в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» и контроль за исполнением приказа ИП Слизковым А.В. оставлены за собой, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица органа пожарного надзора о том, что ИП Слизков А.В. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что 30 августа 2019 года он фактически прекратил предпринимательскую деятельность, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационный орган, и 09 сентября 2019 года запись об этом была внесена в ЕГРИП, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из положений ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, как индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что на момент выявления 23 августа 2019 года предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения Слизков А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, нарушения требований пожарной безопасности выявлены в период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, независимо от последующего прекращения им этой деятельности Слизков А.В. подлежал привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Положения ч. 8.1 ст. 24.5 КоАП РФ, на которые ссылается Слизков А.В. в своей жалобе, касаются обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, и к рассматриваемому делу не применимы.

Также необоснованными являются доводы жалобы о наличии в здании, где проводилась проверка, иных арендаторов, поскольку данных о том, что какие-либо из вменяемых нарушений требований пожарной безопасности выявлены в помещениях, используемых третьими лицами, и эти лица должны нести ответственность за выявленные нарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ИП Слизкова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в числе которых акт проверки от 23 августа 2019 года, техническое заключение № от 19 августа 2019 года, протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года и другие материалы дела.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ИП Слизковым А.В. действующих норм и правил в области пожарной безопасности, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в техническом заключении № от 19 августа 2019 года, не имеется. Приводимые Слизковым А.В. в письменном заявлении доводы о несогласии с результатами проведенных испытаний и о нарушении механизма их проведения объективно ничем не подтверждены.

Специалист ФИО5, проводивший испытания, является начальником сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «<данные изъяты>», имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Пожарная безопасность», аттестован по специальности «Экспертиза при осуществлении мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности». В выполненном им техническом заключении указаны основания проведения исследований, их содержание, результаты и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе допроса при рассмотрении дела в районном суде ФИО5, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, результаты проведенных испытаний и выводы, изложенные им в техническом заключении, подтвердил. Оснований не доверять показаниям данного лица, обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы Слизкова А.В. о выполнении им своей обязанности по обеспечению исправного состояния систем противопожарной защиты подлежат отклонению. Действительно, 01 января 2019 года ИП Слизковым А.В. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу: <адрес>. Однако само по себе заключение данного договора не свидетельствует об исполнении ИП Слизковым А.В. возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и не освобождает его от необходимости должным образом проверять ход и качество выполняемых подрядной организацией работ.

Согласно пункту 20 запроса от 29 июля 2019 года юрисдикционным органом истребовались акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты (не реже 1 раза в квартал). Копия запроса была получена Слизковым А.В. 02 августа 2019 года. Однако с ответом от 12 августа 2019 года указанные акты Слизковым А.В. предоставлены не были. При таких обстоятельствах представленные Слизковым А.В. только при рассмотрении его жалобы в суде акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС и СОУЭ) от 24 июня и 23 сентября 2019 года судьей районного суда обоснованно отклонены.

Факт неработоспособности вышеуказанных систем противопожарной защиты установлен материалами дела, тем самым, предусмотренная п. 61 ППР РФ обязанность обеспечивать их исправное состояние и проверку работоспособности ИП Слизковым А.В. не исполнена.

Кроме того, неосновательными являются доводы жалобы о том, что здание гостиницы не является объектом защиты с массовым пребыванием людей. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении юрисдикционным органом, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, Слизков А.В. об этом не заявлял. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исключении возможности одновременного нахождения на рассматриваемом объекте защиты более 50 человек, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о размещении на путях эвакуации деревянных строительных лесов в целях обеспечения безопасности выполнения ремонтных работ не могут служить основанием для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не подтверждают нахождения его в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, с принятыми по делу процессуальными актами в части наличия в действиях ИП Слизкова А.В. нарушения, изложенного в пункте 17 постановления о привлечении его к административной ответственности, согласиться нельзя.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97*, несоблюдение требований которого вменяется в вину Слизкову А.В., установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Сведений об уклоне, ширине проступи и высоте ступени наружной лестницы 3-го типа, являющейся вторым эвакуационным выходом со второго этажа, а также в чем выразилось неудовлетворительное состояние ограждения ее площадки, в материалах дела не имеется, что не позволяет оценить их на предмет соответствия положениям п. 6.30 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94.

Исходя из положений п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-94*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится и в действующих нормах.

Так, ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) в процессе его текущей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2018 № 44-АД18-7.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1958 году.

Наличие наружной лестницы со второго этажа отражено в технической документации здания.

Из пояснений должностного лица юрисдикционного органа, проводившего проверку, ФИО4 следует, что данная лестница существует с 1958 года.

Сведений о том, что здание в соответствующей части подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При таких обстоятельствах ИП Слизкову А.В. было необоснованно вменено не соблюдение п. 6.30 СНиП 21-01-97*, которое относится к конструктивным и инженерно-техническим характеристикам здания, а поэтому указанное в п. 17 обжалуемого постановления нарушение подлежит исключению.

Оснований для исключения иных пунктов выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые признаны судьей районного суда доказанными, не имеется. Выводы судьи подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на анализе действующего законодательства, сомнений не вызывают и дополнительной аргументации не требуют. Обжалуя судебное решение, Слизков А.В. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемых процессуальных актов, настоящая жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Действия ИП Слизкова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом назначения ИП Слизкову А.В. по итогам рассмотрения дела судьей районного суда административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исключение нарушения, указанного в п. 17 постановления, не влечет дальнейшего снижения назначенного ему наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для замены ИП Слизкову А.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не устанавливает обязательности наступления каких-либо материальных последствий, однако данное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание характер допущенных ИП Слизковым А.В. множественных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе связанных с ненадлежащим обеспечением работоспособности систем противопожарной защиты объекта, следуя принципам индивидуализации административной ответственности, административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, причин не согласиться с выводом судьи районного суда, не нашедшего оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Кроме того, допущенные ИП Слизковым А.В. нарушения нельзя признать малозначительными, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица юрисдикционного органа и судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ИП Слизкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору ФИО4 от 20 сентября 2019 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Слизкова Анатолия Витальевича изменить, исключив из них указание на допущенное ИП Слизковым А.В. нарушение, изложенное в пункте 17 постановления.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу Слизкова А.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова