Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 28.03.2023

    № 1-49/2023    УИД: 51RS0006-01-2023-000479-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                        «10» августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И., Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова Д.Н. , <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего в .... на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-02.07.1998 Мончегорским городским судом Мурманской обл. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской обл. от 04.12.2013 к 04 г. 08 мес. лишения свободы. Освобожден 28.11.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 7 дн.;

-12.11.2003 Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 (приговор от 02.07.1998) с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской обл. от 04.12.2013 Ловозерского районного суда Мурманской обл. от 20.12.2021 к 11 г. 07 мес. лишения свободы Освобожден 04.10.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 03 г. 05 мес. 14 дн.;

-08.11.2012 Оленегорским городским судом Мурманской обл. по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 (приговор от 04.12.2013) УК РФ с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской обл. от 04.12.2013 Ловозерского районного суда Мурманской обл. от 20.12.2021 к 10 г. 08 мес. лишения свободы. Освобожден 18.10.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.Н. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. Романов Д.Н., находясь на участке местности, расположенном по географическим координатам .... в границах муниципального округа г.Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской обл. в районе .... действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, без цели сбыта приобрел путем изъятия из тайника вещество общей массой 1,0035 гр., содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, осуществленного <дд.мм.гггг> в 15 час. 00 мин. на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес>, когда Романов Д.Н. выбросил указанное вещество на пол лестничной площадки, откуда указанное наркотическое средство было в дальнейшем изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Романов Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность Романова Д.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний подсудимого Романова Д.Н., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.152-156, 54-61), следует, что <дд.мм.гггг> он освободился из ИК-23, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 УК РФ.

С конца ноября 2022 через сеть интернет приобретал наркотическое средство ?-PVP, всего около 7 раз.

<дд.мм.гггг> он вновь решил приобрести наркотическое средство ?-PVP. Находясь у себя дома, примерно в 14 час. 00 мин. при помощи своего мобильного телефона «Realme» через приложение «Телеграмм» зашел на сайт интернет-магазина, оплатил путем перевода на банковскую карту 2550 руб. за 1 гр. ?-PVP, после чего ему на телефон пришло сообщение с координатами тайника с наркотиком. Для того, чтобы добраться до тайника была нужна машина и он позвонил занимающемуся извозом К.Л., попросив отвезти его. Цель поездки не сообщал. <дд.мм.гггг> примерно в 14 час. 10 мин. он вышел на улицу, сел в машину К., сообщил последнему, что нужно проехать в <адрес>, где недолго подождать его. Они проследовали в указанное место, где он покинул машину, прошел примерно 300 м. и примерно в 14 час. 30 мин. подошел к дереву, где из тайника забрал сверток из фольги серебристого цвета. Сразу после этого вернулся в машину к К.Л.Н. и попросил отвезти его обратно. В машине он открыл фольгу, увидел, что внутри находится полимерный пакетик с наркотиком. Все это видел К.Л.Н. По пути они заехали в аптеку за шприцами. Когда прибыли к <адрес>, он позвал К.Л.Н. к себе домой, поскольку намеревался еще съездить в центр социальной помощи населению, для чего нужно было написать заявление. <дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 00 мин. они зашли в подъезд, поднялись на лестничную клетку первого этажа, где были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания он выронил из рук упаковку со шприцами и сверток с наркотическим средством, а изо рта у него выпал окурок сигареты. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, изъявшая с пола лестничной площадки шприцы, сверток с наркотическим средством и окурок. В ходе осмотра места он происшествия сразу сообщил, что наркотическое средство принадлежит ему. Там же был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «Realmе». В дальнейшем в ходе предварительного следствия участвовал в проверке его показаний на месте, при которой показал место, из которого он забирал наркотическое средство. Следователем были определены координаты указанного места.

Из показаний свидетеля К.Л.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-117), следует, что он занимается частным извозом. <дд.мм.гггг> ему позвонил знакомый Романов Д.Н., попросил отвезти в какое-то место. Примерно в 14 час. 10 мин. он подъехал к <адрес>, Романов Д.Н. сел к нему в машину и попросил проехать в район <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин. они приехали в указанное место, Романов Д.Н. покинул машину, попросив подождать. Спустя некоторое время Романов Д.Н. вернулся и попросил отвезти его домой. Когда ехали обратно, Романов Д.Н., находившийся на переднем пассажирском сидении, развернул фольгу и было видно, что внутри находится полимерный пакетик с веществом, как он понял – наркотическим. Романов Д.Н. ничего ему не пояснял и употребить наркотик не предлагал. По пути следования Романов Д.Н. попросил остановиться у аптеки, сходил туда, и они продолжили движение. Когда вернулись к <адрес>, Романов Д.Н. попросил его подняться к нему домой, поскольку хотел написать заявление, после чего он (К.Л.Н.) должен был отвезти подсудимого в центр социальной помощи населению. Когда выходили из машины, Романов Д.Н. шприцы и сверток с наркотиком держал в руке. <дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 00 мин. они зашли в подъезд №.... указанного выше дома, поднялись на лестничную площадку первого этажа. В это время сверху спустились трое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, которые их задержали. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которой с участием Романова Д.Н. была осмотрена лестничная площадка, с которой изъяли упаковку со шприцами, окурок и сверток с наркотическим средством. Романов Д.Н. в ходе осмотра сообщил, что в свертке находится наркотическое средство, именуемое в среде потребителей «соль», данное наркотическое средство, шприцы и окурок принадлежат ему и наркотик приобрел для личного потребления. Там же был произведен личный досмотр Романова Д.Н., в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «Realme».

Из показаний свидетеля З.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132), следует, что он является сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Мончегорску и <дд.мм.гггг> совместно с оперуполномоченными Л.А.В. и М.М.В, проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в подъезде <адрес>, направленное на изобличение Романова Д.Н. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку имелась оперативная информация. В указанный день, в 14 час. 59 мин. в подъезд зашли Романов Д.Н. и К.Л.Н., поднялись на лестничную площадку первого этажа, где и были задержаны. В момент задержания Романов Д.Н. разжал правую руку, из которой на пол лестничной площадки выпали полимерный сверток, упаковка шприцов. Также изо рта выпал окурок сигареты. О задержании было сообщено в дежурную часть и спустя некоторое время прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Они произвели осмотр места происшествия, в ходе которого с пола лестничной площадки были изъяты указанные выше предметы. Также был произведен личный досмотр Романова Д.Н., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Realme c30».

Согласно акту наблюдения от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 11) оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по г.Мончегорску З.А.В., Л.А.В., М.М.В. <дд.мм.гггг> с 14 час. 45 мин. было установлено наблюдение за лестничной площадкой 1 этажа подъезда <адрес> в связи с наличием оперативной информации о причастности Романова Д.Н. к незаконному хранению наркотических средств. В 14 час. 59 мин. Романов Д.Н. и К.Л.Н. зашли в подъезд. В 15 час. 00 мин. указанные лица были задержаны. При задержании Романов Д.Н. выбросил прозрачный пакет из полимерного материала и упаковку инсулиновых шприцов. Указанный акт наблюдения был предоставлен следователю в установленном порядке (т. 1 л.д. 9), осмотрен следователем (т.1 л.д. 107-112) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 113);

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 22-27) зафиксировано обнаружение и изъятие с лестничной площадки 1 этажа подъезда <адрес> упаковки со шприцами, вещества серого цвета в полимерной упаковке, окурка сигареты. Вещество, согласно справки об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 30-31) и заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 66-68) имеет общую массу 1,0035 гр., содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Наркотическое средство, упакованное после экспертного исследования в специальный пакет для конфиденциальных материалов, осмотрено следователем (т.1 л.д. 102-103) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104).

В ходе личного досмотра Романова Д.Н., проведенного <дд.мм.гггг> на месте задержания (т.1 л.д. 13-18), у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme c30», который в дальнейшем был осмотрен в присутствии Романова Д.Н. и в памяти телефона обнаружена фотография местности с координатами тайника, из которого было приобретено наркотическое средство, а также в приложении «Сбербанк» информация о переводе на сумму 2550 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство (т.1 л.д. 89-97). Мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого Романова Д.Н. подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, факт и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства подтверждаются данными, полученными при осмотре мобильного телефона подсудимого – фотографией места тайника с географическими координатами, сведениями о переводе подсудимым денежных средств посредством приложения банка и согласующимися с ними показаниями свидетеля К.Л.Н., перевозившего на своем автомобиле подсудимого к месту расположения тайника и обратно к месту проживания подсудимого и видевшего в руках у него полимерный пакет с наркотическим средством. Согласуются с указанными доказательствами и показания свидетеля З.А.В., являющегося сотрудником полиции и осуществлявшего задержание подсудимого. Указанные доказательства логически дополняются иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, справкой об исследовании и заключением эксперта, содержащими выводы о виде и количестве наркотического средства.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Квалифицируя действия Романова Д.Н. таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно хранил наркотические средства. Цель сбыта в отношении указанных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

В соответствии с заключением .... не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Заключение дано экспертами соответствующей квалификации, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем не доверять его выводам оснований не имеется. Учитывая выводы экспертного заключения, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Романова Д.Н., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Романовым Д.Н., относится к категории тяжких.

Романов Д.Н. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романову Д.Н., суд признает полное признание вины в содеянном, наличие на иждивении ...., активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении доступа к своему телефону, содержащему фотографию с геотегами расположения тайника и данные о безналичной оплате приобретенного наркотика.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Романову Д.Н., в силу ст.63 ч.1 п.«а», п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он судим по приговорам от 02.07.1998, 12.11.2003, 08.11.2012 за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Романов Д.Н. к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, работает, имеет официальный источник дохода.

Вместе с тем, Романов Д.Н. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, .....

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает тот факт, что ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает единственный безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, в связи с чем именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Романовым Д.Н. преступления, а равно наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Не установлено по настоящему уголовному делу и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, в том числе того факта, что оно совершено спустя незначительный период времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначению не подлежит.

Исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Вместе с тем, с целью достижения исправления подсудимого, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Романову Д.Н. подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении Романова Д.Н. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с Романова Д.Н. не подлежат. При этом, суд учитывает, что Романов Д.Н. и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с материальным положением. Указанный отказ был отклонен следователем и и судом, принято решение о назначении защитника. В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ при таком положении дела указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Романову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Романова Д.Н. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять Романова Д.Н. под стражу из зала суда.

Зачесть Романову Д.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 ч.3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от лишения свободы

    Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                Д.С.Беркович