Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2024 (2-5271/2023;) ~ М-2853/2023 от 28.06.2023

Дело №2-753/2024

24RS0046-01-2023-003593-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ольги Сергеевны к Коновалову Андрею Васильевичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. Требования мотивировала тем, что по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив материальный ущерб на общую сумму 306 116 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 36 000 руб., из них: 10 000 моральный вред, 26 000 руб. в счет погашения материального вреда.

На основании вышеизложенного в учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 275 116 рублей, моральный вред в размере 90 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, не представил ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут ФИО1, находился в салоне принадлежащего ему автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив <адрес>, и реализуя умысел, направленный на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, в общественном месте, игнорируя нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия имеющуюся при нем пневматическую винтовку калибра 5,5 мм, беспричинно произвел прицельный выстрел в проезжающий по проезжей части напротив <адрес> автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е 819 ОХ 124 регион, под управлением ФИО2, в результате выстрела повредив заднее правое стекло, обшивку потолка указанного автомобиля.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, повлекших причинение ФИО2 ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере.

ФИО2 предъявлены требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд, оценивая письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 90 000 руб., поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен вред, установлен вступившими в законную силу приговором суда.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6 251,16 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 275 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 251,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Г.А. Медведская

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2024.

          Председательствующий                                                                              Г.А. Медведская