Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 ~ М-500/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-740/2022

03RS0013-01-2022-000930-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 г.                     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Прониной О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 128600 руб. под 34,88% годовых на срок по 24.10.2018. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.

24.05.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-17/1368, по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность, образовавшаяся за период с 24.05.2016 по 02.10.2017 составила 195621,25 руб. 12.12.2019 мировым судьей судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ №2-2030/2019 о взыскании задолженности по договору № 14995920 от 24.10.2015. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением от 15.01.2021.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 109 130, 63 руб.

Просят взыскать с Прониной О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 86490,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 76648,13 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9842,49 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794,72 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пронина О.А. на судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Представитель привлеченного по делу АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (переименованное в последующем на ПАО «Почта Банк») и Прониной О.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного кредитного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 128600 руб. на срок по 24.10.2018 под 34,88% годовых.

02 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-17/1368, по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись Соколовой В.Ф. в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик Пронина О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Договором об уступке прав требования (цессии) № У77-17/1368 от 02.10.2017 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «Филберт» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Прониной О.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком Прониной О.А. исполнены обязательства в сумме 109 130, 63 руб.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность заемщика Прониной О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.06.2016 по 02.10.2017 составила 86490,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 76648,13 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9842,49 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794,72 руб.

Истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по основному долгу на сумму 76648,13 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Прониной О.А. суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прониной О.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Прониной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 24.05.2016 по 02.10.2017, в размере 86490,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 76648,13 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9842,49 руб.

Взыскать с Прониной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794,72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.