Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2023 ~ М-3844/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-4058/2023                               14 декабря 2023 года

49RS0001-01-2023-005362-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Каримбердиева Шукуржана Умаралиевича к публичному акционерному обществу РОСБАНК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанности погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Каримбердиев Ш.У. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 1995 года.

Сообщает, что 22 июня 2023 года Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу уведомило его, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеназванной квартиры имеется запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита». В связи с отсутствием согласия названного банка на отчуждение спорной квартиры, в государственной регистрации сделки было отказано.

Поясняет, что 5 февраля 2004 года между ним и правопредшественником ответчика был заключен договор залога № 211-2 с целью исполнения им своих обязательств по кредитному договору № 49/211, заключенному 5 февраля 2004 года, в соответствии с которым он взял кредит в размере 110 000 рублей на срок до 6 февраля 2007 года.

Отмечает, что договор залога он заключал с Банком «Дальневосточное общество взаимного кредита», который прекратил свою деятельность 30 ноября 2006 года. Правопреемником указанного банка является Банк «Центральное общество взаимного кредита» (ОАО), который прекратил свою деятельность 2 сентября 2009 года, правопреемником которого, в свою очередь, является ПАО РОСБАНК.

Указывает, что он полностью выплатил денежные средства по кредитному договору. Для подтверждения отсутствия задолженности истец обратился в ЦККИ ЦБ РФ за получением сведений о том в каких кредитных бюро содержится его кредитная история истца, откуда получен ответ, что кредитные истории находятся в следующих кредитных бюро АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Настаивает, что свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, однако ответчик уклонился от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, в связи с чем он до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 49:09:031115:387, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Определением судьи от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра.

Истец Каримбердиев Ш.У., его представитель Петров Д.А., представители ответчиков ПАО РОСБАНК, Управления Росреестра для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, при этом от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО РОСБАНК указал, что в Банке отсутствует информация относительно данных кредитных обязательств, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Управления Росреестра указал, что в ЕГРН 26 января 2004 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Каримбердиева Ш.У. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также 5 февраля 2004 года внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотека в силу договора в пользу ОАО «Банк «Дальневосточное общество взаимного кредита» на основании договора залога от 5 февраля 2004 года № 211-2. До настоящего времени запись об ипотеке не погашена. Поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Учитывая, что правовым результатом обращения в суд с данным иском является прекращение обременения - ипотеки в силу закона, а не оспаривание в судебном порядке действий Управления Росреестра, полагает возможным вопрос о разрешении заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 1995 года между ФИО8 и Каримбердиевым Ш.У. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области 15 декабря 1995 года.

При этом выписка из реестровой книги о праве собственности от 6 марта 2023 года также свидетельствует о том, что Каримбердиев Ш.У. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1995 года.

5 февраля 2004 года между ФБ Дальневосточное ОВК ОАО г. Магадан и Каримбердиевым Ш.У. заключен договор залога № 211-2, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 5 февраля 2004 года № 49/211, залогодатель передает залогодержателю в залог жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.4 договора залога стороны оценили указанную квартиру в 165 000 рублей.

Кредитный договор в материалы дела не представлен, однако из текста договора залога следует, что кредитный договор заключен на сумму 110 000 рублей на срок до 6 февраля 2007 года.

Договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магадан Тимуш В.С.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра, следует, что 26 января 2004 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Каримбердиева Ш.У. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 5 февраля 2004 года внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотека в силу договора в пользу ОАО «Банк «Дальневосточное общество взаимного кредита» на основании договора залога от 5 февраля 2004 года № 211-2.

Представленными кредитными бюро АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» кредитными историями в отношении Каримбердиева Ш.У. подтверждается, что у истца отсутствуют неисполненные обязательства по кредитному договору от 5 февраля 2004 года № 49/211.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 30 ноября 2006 года прекращена деятельность Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку «Центральное ОВК» (ОАО).

2 сентября 2009 года прекращена деятельность Банка «Центральное ОВК» (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения к «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО).

С 25 января 2015 года наименование ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» изменено на ПАО РОСБАНК.

Из сведений, представленных ПАО РОСБАНК, следует, что в указанном банке отсутствует информация относительно кредитных обязательств Каримбердиева Ш.У.

Поскольку у ПАО РОСБАНК, являющегося правопреемником лица, в пользу которого установлено обременение, притязаний на спорный объект недвижимости не имеет, какие-либо непогашенные кредитные обязательства перед указанным банком у истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору от 5 февраля 2004 года, обеспеченного договором залога от 5 февраля 2004 года, исполнил перед залогодержателем в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Учитывая, что истец свои обязательства по кредитному договору, обеспеченного договором залога исполнил в полном объеме, однако, как утверждает истец, ответчик отказывается подать совместное заявление в регистрирующий орган, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для возложения на орган регистрации обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке у суда не имеется, поскольку настоящее решение будет являться основанием для ее погашения, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 8 ноября 2023 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к ответчикам не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каримбердиева Шукуржана Умаралиевича к публичному акционерному обществу РОСБАНК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанности погасить регистрационную запись удовлетворить частично.

Прекратить установленное в пользу Банк «Дальневосточное общество взаимного кредита» (открытое акционерное общество) обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о возложении обязанности погасить регистрационную запись, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 декабря 2023 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>