Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-340/2023 от 10.07.2023

<...>

Дело № 12-340/2023

66RS0002-01-2023-000635-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., ознакомившись с жалобой защитника ООО «АвтоЛига» - Алексеевой К.А. на постановление должностного лица от 28.05.2023,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566230528082063 от 28.05.2023 ООО «АвтоЛига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

24.06.2023 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга на указанное постановление подана жалоба защитником Алексеевой К.А.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана защитником Алексеевой К.А., которая поступила в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 10.07.2023.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

При этом, приложенная к данной жалобе доверенность от 29.09.2021 не содержит указаний на предоставление Алексеевой К.А. полномочий на представление интересов ООО «АвтоЛига» по делам об административных правонарушениях в судебных органах, кроме того, право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Отсутствие подтверждения соответствующих полномочий заявителем при подаче жалобы на постановление должностных лиц является обстоятельством, исключающим возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем она подлежит возращению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу защитника Алексеевой Кристины Аркадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566230528082063 от 28.05.2023, вынесенное в отношении ООО «АвтоЛига» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>