Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 ~ М-99/2024 от 13.02.2024

66RS0021-01-2024-000198-71

Дело № 2-231/2024

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович                                                                      19 марта 2024 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиянова Э. Е. к Бережной Н. С. о расторжении договора, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Лукиянов Э.Е. обратился в суд с иском к Бережной Н.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 450 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов.

           В обоснование своих требований истец Лукиянов Э.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бережной Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» номер VIN №, гос.номер № 2012 года выпуска. Цена договора составила 450 000 рублей. Деньги истцом уплачены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан Бойко О.Н. за 300 000 руб. 00 коп. Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль. После чего, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бойко О.Н. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ и с него взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком Бережной Н.С. при совершении сделки были существенно нарушены ее условия, которые выразились в том, что последняя не поставила в известность покупателя о наличии обременений на данное транспортное средство в виде залога у банка. При этом, он как покупатель, рассчитывал на добросовестность продавца. В результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 450 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме. Также им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб. 00 коп. Просил иск удовлетворить.

          В судебное заседание истец Лукиянов Э.Е. и его представитель не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

            Ответчик Бережная Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки, не представила.

            Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) продавец Бережная Н.С. продала, а покупатель Лукеиянов Э.Е. приобрел транспортное средство «CHEVROLET CRUZE» номер №, гос.номер № 2012 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем и получены продавцом, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда отДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Бойко О. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «CHEVROLET CRUZE» номер VIN XUFJF69JC3030265, гос.номер О131 ЕУ 72 2012 года выпуска. (л.д.35-53)

Этим же решением установлено, что после приобретения спорного автомобиля у Бережной Н.С., Лукиянов Э.Е. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с Бойко О., продав автомобиль за 300 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, записью в паспорте транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда отДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бойко О. к Лукиянову Э.Е. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 300 000 рублей.(л.д.13-21)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бережной Н.С., как продавцом, гарантировалось покупателю, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и не имеет иных обременений.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в судебное заседания не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг представлена квитанция на сумму 15 000 рублей.(л.д.22) В данной квитанции отражены оказанные услуги по консультированию, составлению письменной претензии и искового заявления.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д.11)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Лукиянова Э. Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукияновым Э. Е. и Бережной Н. С..

    Взыскать с Бережной Н. С. в пользу Лукиянова Э. Е. в счет возмещения убытков 450 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб. 00 коп., всего на общую сумму 462 700 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                               Бабинов А.Н.