Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2021 от 16.09.2021

N

№11-275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Ефимчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г Оренбурга от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Барановой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ГПК «Оренбуржье» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Баранова Т.И. является собственником земельного участка и расположенных на нем капитальных гаражей по адресу: ....

Обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры Баранова Т.И. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 37631 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ГПК «Оренбуржье» неосновательное обогащение в размере 37631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г Оренбурга от 02 апреля 2021 года исковые требования ГПК «Оренбуржье» к Барановой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с Барановой Т.И. в пользу ГПК «Оренбуржье» неосновательное обогащение в размере 37631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 37631 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического возврата указанной суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Баранова Т.И., в поданной апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баранова Т.И., третье лицо Дрожжина К.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Ефимчук В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что в собственности ГПК «Оренбуржье» находится земельный участок ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2018 года и свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года.

01 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ГПК «Оренбуржье», расположенного и осуществляющего эксплуатацию по адресу: ....

В соответствии с разделом 2 устава гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест, гаражей, погребов, складских помещений и прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов кооператива. Для достижения целей кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности: полный комплекс строительных, строительно-монтажных, изыскательских, ремонтных, ремонтно-реставрационных и отделочных работ, монтаж инженерного оборудования, проектирование, реконструкция и техперевооружение, аренда строительных машин и оборудования с оператором, подготовка строительного участка для нужд кооператива и его членов; организация и устройство автомоек, точек питания и отдыха, ремонтных зон автотранспорта; ремонтное, техническое и гарантийное обслуживание транспорта, создание и эксплуатация автотранспортных хозяйств и автотранспортных стоянок; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, вывоз мусора) собственников гаражей, машиномест, погребов и складских помещений и организация оплаты этих услуг соответствующими организациями и службами.

Пунктом 1.13 устава ГПК «Оренбуржье» предусмотрено, что инфраструктура ГПК «Оренбуржье» - совокупность неразрывно связанных между собой объектов гаражного комплекса, без которой невозможно нормальное и безопасное функционирование мест общего пользования кооператива, которые реально и фактически эксплуатируются всеми членами кооператива, а также собственниками и владельцами объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кооператива, не являющихся его членами, к которой относится: асфальтированные подъездные пути к территории кооператива, внутренние проездные пути (дороги) с кюветами; открытые площадки (парковочные места); улицы, межбоксовые проходы; электрические сети с точками подключения, их опорами и фонарями внешнего освещения; конструкции ограждения территории, металлические калитки с замками, ворота проездного пути, шлагбаум; помещения исполнительных органов управления кооператива и сторожевой охраны с имеющейся кнопкой тревожной сигнализации; противопожарное оборудование и инвентарь; места и предметы хранения мусора и отходов потребления; информационные щиты и доски объявлений; другие элементы и объекты общего пользование членов и не членов кооператива.

Из представленных в материалы гражданского дела договоров, заключенных с ... следует, что ГПК «Оренбуржье» понесены расходы по содержанию инфраструктуры кооператива.

С 20 ноября 2012 года Баранова Т.И. является собственником капитального гаража ..., который входит в единый гаражный комплекс ГПК «Оренбуржье».

Баранова Т.И. не является членом ГПК «Оренбуржье», договор на пользование объектами инфраструктуры кооператива с ней не заключался.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником гаражей, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и не платила за фактическое пользование инфраструктурой кооператива.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд произвел на основании размера ежемесячных установленных решениями общего собрания кооператива, а также заключений ревизионной комиссии.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы отзыв третьего лица, а также расписки, подтверждающие извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные выписки из протокола не могут быть надлежащим доказательством по делу, ввиду представления указанных документов в копиях, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2021 года суду на обозрение представлены оригиналы вышеуказанных документов. Кроме того выписки заверены надлежащим образом – органом, от которого исходит документ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. Решение суда третьим лицом не оспорено, довод о ненадлежащем извещении не подтвержден. Согласно представленным в материалы гражданского дела распискам Дрожжина К.А. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баранова Т.И. не является членом потребительского кооператива, следовательно, не должна вносить членские взносы не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

В частности, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного кодекса.

Судом установлено, что Баранова Т.И. является собственником помещений, расположенных в нежилом здании, договор на пользование объектами инфраструктуры с истцом не заключала.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, вследствие чего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г Оренбурга от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску гаражного потребительского кооператива к Барановой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т. И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Плясунова